Решение по делу № 2-1413/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения,

установил:

Суханова Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным. Распоряжением Администрации Северодвинска от 12.05.2017 № 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме. Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также компенсацию убытков, связанных с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 1 430 000 рублей (л.д. 3-8).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также компенсацию убытков, связанных с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 1 931 000 рублей.

В судебное заседание истец Суханова Ю.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности – Барабаш Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика – Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска – Давыдова И.С. возражала против удовлетворения заявленного требования, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что основания для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 05.11.2014, следовательно, Администрация Северодвинска по отношению к истцу наймодателем не являлась. Также ответчик полагал об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость убытков, в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства. По мнению ответчика, факт несения истцом таких убытков должен быть подтвержден документально. Заключение эксперта не является таким доказательством (л.д. 86-87).

Выслушав пояснения участников процесса, оценив все обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суханова (Успасских) Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 11, 17).

Заключением межведомственной комиссии от 17.07.2015 № 21, а также повторным заключением комиссии от 19.11.2015 № 26 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 18-25).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 12.05.2017 № 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме (л.д. 26-29).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения

уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

    При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

    Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В целях определения размере возмещения за изымаемое жилое помещение определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.03.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕР» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (л.д. 93-94).

    Как следует из заключения эксперта от 06.07.2018 № 258-18, рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 1 575 000 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес>, пропорционально доле истца в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома на дату принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, составил 277 000 рублей, размер убытков в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска составил 79 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из отзыва ответчика, основания для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также убытков, в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

    Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

    Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Суд полагает, что спорное жилое помещение приобреталась Сухановой Ю.С. по договору купли-продажи от 05.11.2014 с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения жилого помещения и до даты признания дома аварийным и непригодным для проживания существенно не изменилось, в связи с чем, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование Сухановой Ю.С. о включении в выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 277 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Сухановой Ю.С. о включении в выкупную стоимость убытков, в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья,

переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в размере 79 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность включения в состав возмещения за жилое помещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрена частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Положения части 7 статьи 32 ЖК РФ по своему содержанию конкретизируют положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера убытков судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта от 06.07.2018 № 258-18, размер убытков в виде расходов истца на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска составил 79 000 рублей.

В состав указанных убытков экспертом были включены следующие расходы истца: расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, расходы, связанные с переездом и перевозкой вещей; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Суд не принимает довод ответчика о том, что заключение эксперта нельзя расценивать в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта о размере понесенных

истцом убытков, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о включении в выкупную стоимость убытков, в виде расходов истца на временное пользование иным жилым помещением, поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в размере 79 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу Сухановой Ю.С. выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения в сумме 1 654 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 575 000 рублей, а также убытки истца в размере 79 000 рублей.

Исковые требования Сухановой Ю.С. о взыскании с Администрации Северодвинска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 277 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 24 от 08.07.2018.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в сумме 1 931 000 рублей.

При этом судом удовлетворены требования истца в сумме 1 654 000 рублей, что составляет 86% от общей суммы предъявленных требований (1 654 000 рублей Х 100% / 1 931 000 рублей).

Учитывая, что требования истца к ответчику, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены судом частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с

Администрации Северодвинска в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 100 рублей.

Связанные с проведением экспертизы расходы в размере 4 900 рублей, суд взыскивает в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» с Сухановой Ю.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сухановой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Сухановой Юлии Сергеевны выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 654 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 575 000 рублей, убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 79 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, всего взыскать 1 669 350 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

    Прекратить право собственности Сухановой Юлии Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в ее пользу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 654 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухановой Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 277 000 рублей отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Сухановой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 августа 2018 года.

Копия

Судья Северодвинского городского суда И.А. Дружинин