Решение по делу № 2-902/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-902/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001462-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

прокурора Мещеряковой Инны Михайловны,

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кеняйкиной Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 14.04.2022,

ответчика Захарова Дениса Сергеевича,

ответчика Захаровой Натальи Юрьевны,

представителя ответчика Захаровой Н.Ю. - Скороходовой Елены Ильиничны, действующей на основании ордера № 163 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к Захарову Денису Сергеевичу, Захаровой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора № 236196 от 05.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Захарову Д.С., Захаровой Н.Ю. о расторжении кредитного договора № 236196 от 05.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и Захаров Д.С., Захарова Н.Ю. 05.06.2013 заключили кредитный договор № 236196, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1617890 руб. под 12,75 % годовых, на срок по 05.06.2028.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 236196 от 05.06.2013 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1383762 руб. 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 105053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103093 руб. 54 коп. Задолженность образовалась за период с 07.12.2020 по 09.11.2021.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит Захарову Д.С., Захаровой Н.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Просит расторгнуть кредитный договор № 236196 от 05.06.2013, заключенный с Захаровым Д.С., Захаровой Н.Ю.

Взыскать солидарно с Захарова Д.С., Захаровой Н.Ю. задолженность по кредитному договору № 236196 от 5 июня 2013 г. за период с 7 декабря 2020 г. по 9 ноября 2021 г. включительно в размере 1383762 руб. 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 105053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103093 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27118 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1713060 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Кеняйкина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Захарова Н.Ю. исковые требования признала, просила назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере, указанном в экспертном заключении, проведенном в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика Захаровой Н.Ю. – Скороходова Е.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом

Ответчик Захаров Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере, указанном в экспертном заключении, проведенном в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Захаров Д.С., Захарова Н.Ю. 05.06.2013 заключили между собой кредитный договор № 236196 (далее по тексту – Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение объекта недвижимости», в сумме 1617 890руб. под 12,75 % годовых. Срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором № 236196 от 05.06.2013 кредитор обязуется предоставить, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На данный объект недвижимости ипотека зарегистрирована в силу закона 11.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 11.04.2022, квартира, площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Захарову Д.С., Захаровой Н.Ю. на праве общей долевой собственности, в виде 1/2 доли каждому.

Согласно закладной от 06.06.2013 залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, указанной в экспертном заключении № 13/05/1075-н от 24.05.2013, составленном ООО «Центр Экспертизы и оценки», с применение дисконта, устанавливается по соглашению сторон в размере 1713060 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности в срок возвратить кредит, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 07.12.2020 по 09.11.2021 включительно перед истцом составляет 1383 762 руб. 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 105 053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 093 руб. 54 коп.

28.06.2021 Захарову Д.С. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

05.10.2021 Захаровой Н.Ю. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита – 103 093 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, непредставлении доказательств об уважительности причин неуплаты задолженности по кредитному договору, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Захарова Д.С., Захаровой Н.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 236196 от 05.06.2013 за период с 07.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 1 383 762 руб. 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 105 053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 093 руб. 54 коп.

Кроме того истцом заявлено требование обобращениивзысканияна заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что заложенное жилое помещение не является единственным жилым помещением для проживания ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 11.04.2022 Захаровой Н.Ю. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2774 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Захарову Д.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 11.04.2022.

В соответствии со статьейь56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Представителем истца ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А. в судебном заседании представлено заключение о стоимости имущества № 2-211101-1384 от 01.11.2021, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2159000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.05.2022 по ходатайству ответчика Захаровой Н.Ю. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный сервис» № 23/2022 от 08.06.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2433000 рублей.

Суд принимает для определения рыночной стоимости залогового объекта недвижимости заключение эксперта ООО «Судебный сервис» № 23/2022 от 08.06.2022, так как проведенные ранее оценки не соответствуют действующим ценам на рынке недвижимости.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 946 400 руб. из расчета: 2433000 руб. (стоимость залогового имущества по заключению эксперта № 23/2022 от 08.06.2022) х 80 %.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № № 236196 от 05.06.2013, заключенного с Захаровым Д.С., Захаровой Н.Ю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заемщики существенно нарушают условия договора, не производили платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора № 236196 от 05.06.2013 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 15 118 руб. 81 коп., исходя из расчета (1383762 руб. 98 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5% + 13 200.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Размер госпошлины составляет 6000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Захарова Д.С., Захаровой Н.Ю. составляет 27118 руб. 81 коп. (15119 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.).

Истцом по платежному поручению № 6971 от 19.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 27 118 руб. 81 коп.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Захарова Д.С., Захаровой Н.Ю. в равных долях, а именно с Захарова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 559 руб. 41 коп., с Захаровой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 559 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банк к Захарову Денису Сергеевичу, Захаровой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 236196 от 05.06.2013, заключенный с Захаровым Денисом Сергеевичем, Захаровой Натальей Юрьевной.

Взыскать солидарно с Захарова Дениса Сергеевича, Захаровой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1383762 (один миллион триста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 105 053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 093 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 946 400 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей, принадлежащую Захарову Денису Сергеевичу, Захаровой Наталье Юрьевне на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Взыскать с Захарова Дениса Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Захаровой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина