Решение от 28.06.2024 по делу № 2-209/2024 (2-1747/2023;) от 12.09.2023

№ 2-209/2024

УИД 53МS0036-01-2023-003147-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 28 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Елены Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, к Постникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калиничева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Калиничева Д.В. и автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Постникова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постникова А.В..

На момент ДТП гражданская ответственность Калиничева Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», виновника Постникова А.В. в АО «Альфастрахование».

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком АО «ГСК «Югория» оценкой транспортного средства «Шевроле Круз» выплата страхового возмещения составила 17 000 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Шварцфельд Р.Л., выполненного в соответствии с положением Единой методики ЦБ, стоимость ущерба «Шевроле Круз» г.р.з.р <данные изъяты> с учетом износа составила: 28 492 руб. 91 коп.

13.04.2023 г. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 1% в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, в удовлетворении которой обществом было отказано.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 25.05.2023 в адрес Финансового уполномоченного направлена жалоба с просьбой обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение по страховому случаю, а также выплатить неустойку. Финансовым уполномоченным получена жалоба 31.05.2023, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Досудебный спор не урегулирован. Таким образом, срок для принятия финансовым уполномоченным решения с момента получения жалобы 31.05.2023 истек 21.06.2023.

14.06.2023 финансовой организацией перечислено страховое возмещение в размере 6 064 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 23 064 руб. 00 коп., однако данная сумма не соответствует заявленным требованиям о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в претензии и направленной финансовому уполномоченному жалобы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Калиничева Е.Г. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 5 428 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 7 630 руб. 24 коп.

В последующем истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Постникова А.В. и взыскании с него материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, определенным исходя из среднерыночных цен в Новгородской области и выплаченным страховым возмещением в размере 106 963 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Постников А.В., дело направлено по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований Калиничева Е.Г. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5428 руб. 91 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку с 20.04.2023 по дату принятия решения; взыскать с Постникова А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 13500 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13336 рублей.

В судебное заседание истец Калиничева Е.Г., ее представитель Шварцфельд Р.Л., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик Постников А.В., третьи лица представитель АО «Альфастрахование», Калиничев Д.В. и Финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца Шварцфельда Р.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования Каличичевой Е.Г. не признает, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объёме. Просил в случае удовлетворения иска применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком Постниковым А.В. представлены возражения на исковое заявление из которых следует, что он не согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов за производство повторной судебной экспертизы в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Полагает необходимым удовлетворить данные требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных требований. Также просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов за производство первоначальной судебной экспертизы, которую он оплатил в размере 20000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Как следует из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Калиничева Д.В., принадлежащего на праве собственности Калиничевой Е.Г., и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Постникова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном правонарушении виновным в совершении указанного происшествия является водитель Постников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя Калиничева Д.В. зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

01.02.2023 Калиничева Е.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и извещением о ДТП.

01.02.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО РАНЭ от 07.02.2023 суммы выплаты с учетом износа составила 17000 рублей.

03.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело Калиничевой Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

13.04.2023 Калиничева Е.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 11492 руб. 91 коп., согласно представленному экспертному заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2023 АО «ГСК «Югория» письмом исх. № отказало Калиничевой Е.Г. в пересмотре и доплате страхового возмещения.

26.05.2023 Калиничева Е.Г. обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному в которой просила обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 11 492 руб. 91 коп. и неустойку с 20.04.2023 по дату выплаты в размере 4 137 руб. 48 коп.

13.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 6064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Калиничевой Е.Г. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения методов и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденных в результате ДТП от 22.01.2023 составных частей автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <данные изъяты>, применимы следующие методы и технологии: дверь передняя левая - подлежит ремонту и окраске, дверь задняя левая - подлежит ремонту и окраске, ручка двери передней левой - подлежит окраске, накладка ручки двери передней левой - подлежит замене и окраске.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <данные изъяты>, на момент заявленного ДТП от 22.01.2023г., без учёта износа заменяемых запасных частей КТС составляет 26 700 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей КТС - 26 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. С545ЕН/53, на момент заявленного ДТП от 22.01.2023г., рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 18000 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей - 17700 руб..

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России № 540-2-23 от 06.02.2024, исходя из зафиксированных в представленных на экспертизу материалах повреждений автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <данные изъяты>, а также на основании экспертного осмотра КТС от 05.02.2024, экспертом принимаются необходимые для их устранения ремонтные воздействия, в том числе в отношении двери передней левой – ремонт, окраска. Экспертом установлено, что данная дверь деформирована с образованием вмятин, изгибов в задней части на площади около 4 дм² (0,04 м²).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белозеров Е.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что при определении методов и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <данные изъяты> он производил осмотр транспортного средства, при этом для измерения повреждений он использовал рейку нивелирную и комплект магнитных линеек и цифр. Глубина повреждений им не измерялась. Решение о ремонте поврежденной передней левой двери принято им без определения глубины повреждения.

Стороной истца суду были представлены справки ИП Шеина Д.С. и ИП Поликарпова А.В., одним из видов деятельности которых в соответствии с ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которым передняя левая дверь на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <данные изъяты>, подлежит замене, поскольку в месте залома, вмятины находится подвижный элемент ручки.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от 21.05.2024 к повреждениям транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученным результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2023 года применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя левая: ремонт, окраска; ручка наружная двери передней левой: окраска; колпачок ручки наружной двери передней левой: замена, окраска; дверь задняя левая: ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2023 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа: 33 100,00 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 32 500,00 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2023 года, определенная на дату ДТП - 22 января 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа: 19 800,00 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 19 600,00 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № от 21.05.2024, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 17 000 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» - 19 600 руб. превышает 10%, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Калиничевой Е.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 600 рублей (19600, 00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 17000, 00 (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении Калиничева Е.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» 01.02.2023, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 21 февраля 2023 года (с учетом положений ст.191, ст.193 ГК РФ). В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

03.04.2023 АО «ГСК «Югория» произвело Калиничевой Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Претензию о доплате страхового возмещения с приложенными документами АО «ГСК «Югория» получило почтой 20 апреля 2023 года.

Таким образом, за период, заявленный истцом с 20 апреля 2023 года по день вынесения решения судом 28 июня 2024 года (436 дней) размер неустойки составляет 11 336 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2600,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) / 100 х 436 (количество дней просрочки).

14.06.2023 страховая компания произвела истцу выплату неустойки, исходя из суммы 6 970 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу было перечислено 6064 рубля. Неустойка была рассчитана за период с 22.02.2023 – 03.04.2023 (41 день) и начислена на сумму страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Однако данная сумма не подлежит исключению из суммы неустойки определенной судом, как указывает в своих возражениях сторона ответчика, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период (с 20.04.2023 по день вынесения решения суда) и на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» составляет 11 336 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, частичную выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении без рассмотрения требования истца Калиничевой Е.Г. о взыскании неустойки суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, требования истца не признавались АО «ГСК «Югория» с указанием на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. В части требования о взыскании неустойки ответчик АО «ГСК «Югория», заявив о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил в случае рассмотрения искового заявления по существу отказать Калиничевой Е.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

Каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор ответчик АО «ГСК «Югория» не предлагал, напротив, указывал на необоснованность заявленных к нему требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с АО «ГСК «Югория» в пользу Калиничевой Е.Г.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 1 300 руб. (2600 х 50 %).

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования Калиничевой Е.Г. к Постникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Постникова А.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22 января 2023 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Калиничевой Е.Г.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства Постниковым А.В. не оспорены.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП без учета износа – 33100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенную на дату ДТП в соответствии с Единой методикой – 19600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – Постникова А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает надлежащее страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 13 500 руб. 00 коп. (33100,00 – 19 600,00), а потому исковые требования Калиничевой Е.Г. к Постникову А.В. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 13336 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Определением суда от 14 марта 2024 года расходы по оплате повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца Калиничеву Е.Г.

Стоимость услуг по производству повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № от 21.05.2024 составляет 12 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 12000 рублей истцом Калиничевой Е.Г. оплачены, они подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и Постникова А.В. в пользу истца Калиничевой Е.Г. в равных долях по 6000 рублей с каждого ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчиков банковской комиссии в размере 336 рублей, уплаченных при переводе денежных средств по оплате расходов за производство судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Определением суда от 09 ноября 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России возложены на ответчика Постникова А.В..

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России № от 06.02.2024 составляет 21 976 рублей 16 копеек. Указанные расходы суд полагает необходимым отнести на ответчиков АО «ГСК «Югория» и Постникова А.В. в равных долях по 10988 рублей 08 копеек на каждого ответчика.

Поскольку названное определение суда ответчиком Постниковым А.В. исполнено частично на сумму 20 000 рублей, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 988 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика Постникова А.В.. Оставшиеся расходы, не оплаченные ответчиком Постниковым А.В. в сумме 1976 руб. 16 копеек подлежат взыскании с последнего в пользу экспертного учреждения ООО ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

Доводы ответчика Постникова А.В. о недобросовестном поведении истца, заявившим необоснованно завышенный размер взыскания в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда, судом отклоняются.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на досудебном заключении, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135455,94 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела судом не установлено.

Несоответствия досудебной оценки выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд считает не свидетельствующими о недобросовестном поведении истца, который не обладает специальными познаниями для определения наличия, характера технических повреждений транспортного средства, и для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2023 ░░ 28.06.2024 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5300001981) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1976 ░░░. 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3522 389194) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10988 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░