Решение от 04.04.2022 по делу № 2-753/2022 от 03.03.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-753/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                                                                                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.А. к Блинову М.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Блинова М.В. в счет возмещения материального ущерба 228 837 рублей 38 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 158 рублей, по копированию 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины 5 488 рублей.

В исковом заявлении указано, что 23.11.2021 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бобылеву А.А., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Блинову М.В., под его же управлением. Столкновение произошло по вине Блинова М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, определена в 862 рубля 62 копейки. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Бобылев А.А. с представителем Шумиловой Л.В. иск поддержал.

Ответчик Блинов М.В. иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако не согласен с размером причиненного вреда, считает его завышенным. При этом доказательств иного размера ущерба автомобилю истца, конкретных возражений на представленное истцом заключение не имеет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на основании договора купли-продажи, водительского удостоверения и полиса ОСАГО не имел.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.11.2021 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бобылеву А.А., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Блинову М.В., под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба истцом заявлен в суд настоящий иск, для разрешения которого имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на который автомобиль под управлением истца выехал по главной дороге <адрес>, а автомобиль под управлением ответчика по второстепенной дороге <адрес>.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине Блинова М.В., допустившего нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, со стороны Бобылева А.А., по делу не установлено.

Размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО в 228 837 рублей 38 копеек. Оснований не доверять представленному заключению, отвечающему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, не имеет. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Возражения ответчика о завышении размера ущерба носят неконкретный характер и не опровергают представленный истцом расчет.

Поскольку гражданская ответственность Блинова М.В. не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Оснований для снижения размера в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, а следовательно имеет возможность получать доход от трудовой деятельности. При этом в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена. Следовательно, Блинов М.В. в результате грубого умышленного нарушения требований законодательства поставил себя в условия, при которых обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: почтовых 158 рублей, по копированию 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 488 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает в разумных пределах расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 2 300 рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228 837 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 158 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░