Решение от 18.09.2024 по делу № 2-8532/2024 от 26.07.2024

Гражданское дело № 2-8532/2024

86RS0004-01-2023-005277-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Солтанову Н. К., Абдулкасимову К. М., третьи лица Эльдарханов Ш. Р., Магомедов Т. Х., Далгатов Х. П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Солтанову Н.К. предоставлен кредит в размере 1 970 000 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель №. В счет погашения кредита ответчик обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика, у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1888450,94 рублей. В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ со снижением штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 1860191,44 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу -1684483,42 рублей, суммы задолженности по плановым процентам 172568,08 рублей, суммы задолженности по пени – 1380,49 рублей, суммы задолженности по пени ПД – 1759,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением о расторжении кредитного договора. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика Солтанова Н.К. задолженность по кредитному договору в размере 1860191,44 рублей, обратить к взысканию заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель № с установлением начальной продажной цены в размере 1500100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Солтанов Н.К., Абдулкасимов К.М. (привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Эльдарханов Ш.Р., Магомедов Т.Х., Далгатов Х.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Солтанову Н.К. предоставлен кредит в размере 1 970 000 рублей под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Задолженность Солтанова Н.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1888450,94 рублей. В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ со снижением штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 1860191,44 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу -1684483,42 рублей, суммы задолженности по плановым процентам 172568,08 рублей, суммы задолженности по пени – 1380,49 рублей, суммы задолженности по пени ПД – 1759,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением о расторжении кредитного договора. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель №, владельцем которого (согласно сведения ГИБДД) является ответчик Абдулкасимов К.М.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан Банк ВТБ.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> №.349 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ответчиком Солтановым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ Далгатову Х.П., который в свою очередь произвел его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ Эльдарханову Ш.Р., который также произвел отчуждение Абдулкасимову К.М. ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент указанный автомобиль зарегистрирован за Абдулкасимовым К.М.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солтанова Н.К. к Магомедову Т.Х., Долгатову Х.П., Эльдарханову Ш.Р., Абдулкасимову К.М. об истребовании транспортного средства, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, и о признании регистрационных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, постановлено: исковые требования Солтанова Н.К. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель 2GR K458027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Солтановым Н.К. и Далгатовым Х.П., недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель № между Долгатовым Х.П. и Эльдархановым Ш.Р., признать недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель №, заключенный между Эльдархановым Ш.Р. и Абдулкасимовым К.М. признать недействительным. Регистрационные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ 0604.2022, регистрационным подразделением ГИБДД с транспортным средством TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель № – прекратить. Истребовать транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, двигатель № из владения Абдулкасимова К.М., и обязать его передать во владение Солтанову Н.К. Взыскать с Абдулкасимова Е.М. в пользу Солтанова Н.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей. Исковые требования Солтанова Н.К. о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солтанова Н. К. к Магомедову Т. Х., Далгатову Х. П., Эльдарханову Ш. Р., Абдулкасимову К. М., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в части признания договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солтановым Н. К. и Далгатовым Х. П., недействительным, признания договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Далгатовым Х. П. и Эльдархановым Ш. Р. недействительным, признания договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эльдархановым Ш.Р. и Абдулкасимовым К.М. недействительным, прекращении регистрационных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным подразделением ГИБДД с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN №), истребовании транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN №) из владения Абдулкасимова К. М., и обязания его передать во владение Солтанову Н. К., взыскании с АбдулК. К. М. в пользу Солтанова Н. К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей – отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солтанова Н. К. к Магомедову Т. Х., Далгатову Х. П., Эльдаханову Ш. Р., Абдулкасимову К. М.. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При должной осмотрительности и проявлении разумной заинтересованности относительно наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, ответчик Абдулкасимов К.М. имел возможность получить указанную информацию, следовательно, должен был знать о наличии залога и неправомерности отчуждения автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако, оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства суд не находит, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солтанова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500,96 рублей, с ответчика Абдулкасимова К.М. – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860191,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ 7702070139) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2017, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░