Решение по делу № 11-8/2015 (11-540/2014;) от 16.12.2014

Дело № 11-8/2015           

Мировой судья Алексеева Н.В.                            госпошлина 2000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

исковые требования Нефедова А. М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Нефедова А. М. страховое возмещение в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 9 250 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о взыскании не выплаченного страхового возмещения в сумме 24 812 рублей 33 коп. 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора имущественного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая не выплатил в полном объеме страховое возмещение в установленный Правилами страхования ответчика срок.

В процессе судебного разбирательства сторона истца иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 1000 рублей в связи с добровольной выплатой страхового возмещения после предъявления иска в суд, в остальной части иск оставила без изменения.

Ответчик с иском не соглашался, указывая на выплату до судебного заседания страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания 1000 рублей страхового возмещения не имеется, поскольку государственный регистрационный знак не застрахован.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца Белякова В.Ю., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора имущественного страхования транспортного средства истца, наступил страховой случай - повреждение застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу 28287 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Рудалева В.Ю. об оценке ущерба транспортного средства №10№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 33658 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11441 рубль 33 копейки. За проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23812 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, страховщик не оплатил стоимость ремонта государственного регистрационного знака застрахованного имущества в сумме 1000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963, 964 ГК РФ по делу отсутствуют.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу об взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере. Доводы ответчика об обратном сводятся к неправильному толкованию норм материального права, судом во внимание не принимаются.

В остальной части решение мирового судье никем из лиц не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-2322/2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.Н. Буторин