Решение от 28.08.2017 по делу № 33-10009/2017 от 17.07.2017

Судья Новоселова В.Ю.                  Дело № 33-10009/2017

                     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора – Смирновой Я.Е.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Панченко Андрея Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Норавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Панченко Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панченко Андрея Анатольевича убытки в размере 20 139 руб., неустойку в размере 227 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для страховой компании в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 977,31 руб.

Взыскать с ООО «Норавто» в пользу Панченко Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 628,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Норавто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Норавто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 16 часов в районе дома № 38 ул. Хантайская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко А.А., и автомобиля АФ47821С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эсенова Ш.Т., являющегося работником ООО «Норавто», и при исполнении им трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эсенова Ш.Т., нарушившего пункты 1.5, 8.8 ПДД. Гражданская ответственность ООО «Норавто» застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. <дата> истцом в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 254 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 800 рублей, в связи с чем страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 192 200 рублей. (254 000 руб. – 61 800 руб.). Стоимость услуг по оплате эвакуатора составила 4 000 рублей, по проведению экспертизы 24 300 рублей. <дата> страховой компанией произведена выплата в размере 200 361 рублей в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 20 500 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (116 дней) составляет 255 780 рублей. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома кости правой кисти. Панченко А.А. был нетрудоспособен в течении полутора месяцев. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей, который обязан возместить ООО «Норавто».

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 255 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для страховой компании в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 567,20 рублей, штраф; взыскать с ООО «Норавто» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 628,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в порядке и на условиях, установленных ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Указывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки уменьшается, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в связи с тем, что судебное извещение получено только <дата>, ответчик не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и направить его в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахованеи» Беспаловой А.Г., выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, ОАО «АльфаСтрахование» извещено судом посредством электронной почты. Указанное судебное извещение ответчику не доставлено.

<дата> судебное заседание отложено судом на <дата> по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ОАО «АльфаСтрахование».

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено судебное извещение (с уведомлением о вручении) о том, что рассмотрение дела состоится <дата>, с приложением определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также копии искового заявления.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено ответчиком <дата>.

<дата> (с учетом объявленного перерыва) дело рассмотрено Норильским городским судом в отсутствие ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, учитывая, что извещение ОАО «АльфаСтрахование» не может быть признано судебной коллегией надлежащим и заблаговременным, поскольку ответчику судом не был предоставлен разумный срок для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявления и направления его в Норильский городской суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а спор- рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 00 минут в районе дома 38 улицы Хантайская в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Subaru Legacy В4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панченко А.А., и принадлежащем ему на праве собственности, а также автомобиля АФ47821С государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эсенова Ш.Т., являющегося работником ООО «Норавто», и при исполнении им трудовых обязанностей. Вследствие дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца- Subaru Legacy причинены технические повреждения, а Панченко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома правой кисти.

Согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Эсенов Ш.Т. <дата> в 16 часов 00 минут в районе дома 38 по улице Хантайская в городе Норильске, управляя автомобилем АФ 47821С государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 8.8. ПДД РФ, при развороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца. Эсенов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя Эсенова Ш.Т.

Гражданская ответственность ООО «Норавто» застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и поскольку вследствие дорожно-транспортного истцу был причинен вред здоровью, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> Панченко А.А. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, полученное ОАО «АльфаСтрахование» <дата>.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» уведомило Панченко А.А. о необходимости предоставления нотариально удостоверенных копий документов удостоверяющих личность и паспорта транспортного средства.

Указанные документы были предоставлены <дата> и <дата>. <дата> в адрес ответчика поступила претензия Панченко А.А., к которой приложены реквизиты банковского счета, на который истец просил осуществить страховую выплату.

Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата>, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 359 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 254 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 61 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 4000 рублей, на составление акта осмотра 3 800 рублей, на оплату услуг по составления отчета об оценке в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг подьемника 2 500 рублей.

На основании указанного отчета об оценке, <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, а именно:192 200 рублей- стоимость восстановительного ремонта (254 000- 61 800), также в состав выплаченной суммы страхового возмещения вошли оплата услуг эвакуатора и расходы по составлению акта осмотра транспортного средства

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг по составления отчета об оценке в сумме 18 000 рублей и на оплату услуг подьемника 2 500 рублей страховщиком не возмещены.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Панченко А.А. подлежат взысканию убытки в размере 20 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие документально подтвержденные расходы- по получению юридической помощи для подготовки документов для получения страховой выплаты на сумму 2000 рублей и по направлению ответчику уведомления о дате проведения осмотра транспортного средства на сумму 567 рублей 20 копеек. Поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, приведенные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком <дата>. При этом выплата страхового возмещение произведена <дата>. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с <дата> по <дата> за 114 дней просрочки составляет 228 000 рублей.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер таковой не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ОАО «АльфаСтрахованию» подлежат удовлетворению частично.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, основании для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками в частности признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, или под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98-100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░»- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 628 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (50%) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ (10 000 ░░░. / 2), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░░░ 01 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23067 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░░░ 01 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░ ░.░.