Решение по делу № 33-3929/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Жидкова М.Л.	Дело № 33-3929/2020№ 2-2763/2014№ 13-898/202055RS0002-01-2014-005341-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                26 августа 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Зырянкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2014 по делу № <...> с Зырянкина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 02.09.2007.

    30.09.2014 на основании решения Общего собрания акционеров Банка наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

    В соответствии с решением Общего собрании акционеров Банка от 18.10.2016 наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

    27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Зырянкину С.В. в полном объеме переданы ООО «КФ МДМ».

    10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Зырянкиным С.В., в полном объеме переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

    Согласно информации от цедента, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку не был возвращен службой судебных приставов в установленный законом срок. В результате срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

    На основании изложенного заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № <...> к исполнению и произвести замену взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век».

    В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» не участвовал, просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя.

    Должник Зырянкин С.В. и другие заинтересованные лица в судебном заседании также участия не принимали, извещены надлежаще.

    При этом Зырянкин С.В. представил в суд письменные возражения на поданное заявление о процессуальном правопреемстве, в которых просил отказать в его удовлетворении.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

    В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным толкованием норм процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляя его с даты окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Также судом не было принято во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен заявителем по причине отсутствия у него исполнительного документа, не возвращенного судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, при этом не была истребована информация о возвращении исполнительного документа, которую заявитель не имеет возможности получить самостоятельно.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2014 по делу № <...> были частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Зырянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02.09.2007. С Зырянкина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 107 622, 85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 88 632, 22 руб., задолженность по процентам – 15 703, 91 руб., судебные расходы – 3 286, 72 руб. (л.д. 48-53).

    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.07.2014.

    31.07.2014 судом выдан исполнительный лист (л.д. 59-60).

    Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ПАО «Бинбанк» (ИНН 5408117935) является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (ИНН 7706074960).

    27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № № <...>, согласно которому цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая права из судебных актов, вынесенным по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 103-104).

    Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № № <...> от 27.06.20176, к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к Зырянкину С.В. по кредитному договору № <...> от 02.09.2007 в размере 320 621, 54 руб. (л.д. 98).

    10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор № № <...> уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должником с цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров (л.д. 99-100).

    Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № № <...> от 10.12.2018 к ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к Зырянкину С.В. по кредитному договору № <...> от 02.09.2007 в размере 320 621, 54 руб. (л.д. 97).

    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств заявителем представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований, акт уступки прав требования (л.д. 101).

    Оценив представленные ООО «Коллекторское агентство «21 век» доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по причине истечения срока предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению и отсутствия установленных законом оснований для восстановления указанного срока.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

    При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

    Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Проверяя возможность замены взыскателя по настоящему делу его правопреемником, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что по сведениям УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...> о взыскании с Зырянкина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме 107 622, 85 руб. было возбуждено 19.04.2014, находилось на исполнении в ОСП по ЦАО №2 г. Омска, окончено 29.03.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства № № <...> были уничтожены (л.д. 127).

    Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

    На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Поскольку выданный судом исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, при этом исполнительное производство было окончено 29.03.2016, на момент направления ООО «Коллекторское агентство «21 век» заявления о процессуальном правопреемстве (18.04.2020) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (прошло более 3 лет).

    При данных обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» отсутствовали.

    Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «21 век» одновременно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 432 ГПК РФ в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    К уважительным причинам пропуска установленного законом срока следует относить такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующих юридических действий.

    При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил соответствующий срок.

    При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

    В данном случае ООО «Коллекторское агентство «21 век» каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа повторно ко взысканию не приведено и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

    Следует отметить, что соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.12.2018 № № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

    При этом согласно пункту 2.2.3. данного договора в обязанности цессионария входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

    Заключая договор уступки прав требования (цессии) без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, агентство не проявило должной степени заботы и осмотрительности.

    С момента заключения указанного договора - 10.12.2018 по дату первоначального обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 11.11.2019, то есть почти на протяжении года, агентство не совершало каких-либо действий как взыскатель, заинтересованный в получении исполнения по уступленному ему праву требования.

    Ссылки заявителя на невозвращение исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

    При этом отсутствие в материалах дела сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю правового значения не имеет, поскольку не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков.

    В силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    С учетом вышеприведенных положений в их совокупности, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае – 29.03.2016, а не дата фактического получения исполнительного документа взыскателем.

    Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника Зырянкина С.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю никем не оспорено, незаконным не признано.

    При данных обстоятельствах считать иную дату датой возвращения исполнительного листа не имеется.

    С учетом изложенного доводы частной жалобы о неверном исчислении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без учета даты фактического возвращения исполнительного листа взыскателю, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм по смыслу которых момент окончания исполнительного производства не связан с моментом вручения (получения) исполнительного документа взыскателем.

    По смыслу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

    Учитывая, что ООО «Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и, соответственно, установления процессуального правопреемства.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу поставленного на разрешение вопроса с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья