Решение по делу № 33-14423/2018 от 09.11.2018

Судья: Германова С.В.         Гр.д. № 33 - 14423 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Панковой М.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. к Щербакову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Щербакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шербаков А.В. обратился в суд с иском к Щербакову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Щербаковым В.В. и ФИО8 в отношении <данные изъяты> доли, принадлежащей Щербакову В.В. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, истцу принадлежит 1/2 доли, в связи с чем истец считает, что имеет преимущественное право покупки, но ответчик не известил его о продаже принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку (договор купли - продажи доли квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.В. и ФИО8 в отношении <данные изъяты> доли, принадлежащей Щербакову В.В. в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №), недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата в исходное состояние, отменить государственную регистрацию прав ФИО8 на недвижимость в ЕГРН, вернуть истцу права и обязанности покупателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Щербаков А.В. и Щербаков В.В. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли у каждого, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. известил Щербакова А.В. о намерении продажи своей <данные изъяты> доли за 600 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложений и заявлением.

При этом почтовое извещение, направленное истцу, возвращено ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что адресат извещался о данной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО8 за 600 000 рублей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Судом также установлено, что истец, понимая о содержании направленного в его адрес ответчиком заказного письма, намеренно не получил его, что он не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по извещению в письменной форме о намерении продажи своей доли с указанием продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку уведомление о намерении продажи принадлежащей Щербакову В.В. доли было направлено им Щербакову А.В. по адресу его регистрации и возвращено по истечению срока хранения, после чего совершена сделка купли-продажи, в связи с чем судом обоснованно признаны правомерными действия ответчика, поскольку в указанном случае сообщение в адрес истца считается доставленным.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена личность отправителя уведомления о продажи доли, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно нормам действующего законодательства обязанность продавца по уведомлению остальных сособственников о продажи доли считается исполненной в случае направления извещения по надлежащему адресу сособственника и доставленному ему, содержащему сведения об объекте и цене продажи, а также другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д., тогда как направление уведомления лично продавцом либо через посредника не имеет существенного значения, при том, что из направленного уведомления однозначно следует содержание о продаже соответствующим лицом принадлежащего ему имущества и данная информация соответствует действительности, то есть в любой момент может быть подтверждена продавцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, решения суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: