Решение от 21.11.2022 по делу № 33-3523/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В.                УИД 18RS0005-01-2021-002035-52

Дело № 33-3523/2022

                                Дело № 2-320/2021 (1-ая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

        судей Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

        при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИМ на решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КИМ к Администрации муниципального образования «<адрес>» об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на квартиру – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., пояснения истца КИМ, представителя истца ПГЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИМ обратилась суд с иском к БТЮ, БЕЮ, которым просила исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти БМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>40, с кадастровым (условным) номером: № признать заключенным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между БМС и КИМ; признать за КИМ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>40, с кадастровым (условным) номером: №.

Требования мотивировала тем, что после смерти БМС ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство, в состав наследственного имущества включена вышеуказанная квартира, наследниками по которому являются БТЮ и БЕЮ Однако, включение имущества в наследственную массу БМС неправомерно, так как до смерти наследодателя БМС ДД.ММ.ГГГГ между КИМ и БМС заключен договор дарения, согласно которому БМС в качестве дара безвозмездно передала в собственность КИМ (одаряемой) квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, <адрес>, с кадастровым (условным) номером: 18:26:030050:1773. После заключения договора стороны планировали зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по УР, однако договор не был зарегистрирован по уважительной причине, в связи с наличием у БМС тяжелого заболевания, которое не позволило ей прийти в МФЦ для регистрации данного договора, при этом уже была уплачена государственная пошлина для регистрации, что подтверждается медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ БМС скоропостижно скончалась по причине злокачественного новообразования. После смерти БМС указанное имущество (квартира) было включено в наследственную массу, ответчики получили свидетельства о праве на наследство. С выдачей свидетельств истец не согласна, полагая, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между КИМ и БМС договора дарения, право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, <адрес>, с кадастровым (условным) номером: 18:26:030050:1773, умершей БМС не принадлежало в связи с переходом к КИМ Таким образом, право собственности на квартиру возникло у КИМ раньше чем у ответчиков. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру не была произведена по независящим от нее причинам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – БТЮ и БЕЮ на Администрацию МО «<адрес>», судом к участию дела в качестве третьих лиц привлечены БТЮ, БЕЮ, нотариус нотариального округа «<адрес>» ШИВ

Истец КИМ в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и направлению на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ в РКОД. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Аналогичные ходатайства об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья заявлялись истцом ранее, по которым неоднократно судебное заседание откладывалось. Однако, в связи с тем, что на учете в РКОД истец не состоит, получает в данном учреждении консультативную помощь и на ДД.ММ.ГГГГ могла принимать участие в судебном заседании, что следует из ответа БУЗ УР «РКОД им. Примушко МЗ УР» на запрос суда, а госпитализация согласно копии направления назначена на ДД.ММ.ГГГГ, суд счел данную причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности участия КИМ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не представлено, направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ о таковом не свидетельствует.

Ответчик Администрация МО «<адрес>», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора оставил на усмотрение суда, также указав, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда не значится, выморочным имуществом не является.

Третьи лица БЕЮ, БТЮ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражали, полагали договор дарения не заключенным, поскольку он не был зарегистрирован, выразили сомнение в том, что подпись в договоре дарения принадлежит БМС, также полагали, что наличие у БМС психического заболевания – «Шизофрения» могло сказаться на ее способности отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо - нотариус нотариального округа «<адрес>» ШИВ о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие не явившихся лиц, суд вынес указанное решение, не согласившись с которым, КИМ обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исследовать в качестве нового доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пригласить и допросить в качестве специалиста БИВ для разъяснения и получения ответов по рецензированию заключения эксперта, признать недопустимым доказательством заключение эксперта №-УС-21 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа доказательств.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, поскольку два образца из четырех, представленных на экспертизу и ставших объектом исследования, выполнены не БМС, а истцом.

Указывает, что согласно заключению специалиста (рецензирование) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в отношении заключения эксперта №-УС-21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ВСМ экспертиза проведена с нарушениями: не проведены действия по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества и качества; не проведены действия по выявлению причин отсутствия свободных образцов, а именно не запрошены у суда дополнительные свободные образцы (документы), в частности паспорт и др.; использована методически некорректная последовательность экспертных действий. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом.

Обращает внимание на то, что истец была намерена оспаривать заключение судебной экспертизы, но в силу состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами, не могла участвовать в судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом ей было отказано.

В обоснование своей правовой истец ссылается на положение ст.ст. 218, 432, 574 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, фактическое исполнение договора дарения сторонами, заключенного в надлежащей форме.

Считает, что суд немотивированно отклонил доводы о том, что договор не был зарегистрирован по причине плохого состояния здоровья БМС Медицинским документам суд первой инстанции оценки не дал. Сам договор датируется ДД.ММ.ГГГГ, смерть БМС наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть наступила вследствие заболевания - рак правой почки; «приблизительный период времени между началом патологического процесса и смерти - неизвестно». Ухудшение состояния здоровья БМС ни сама БМС, ни КИМ не могли связать с наступлением скорой смерти и «побыстрее» предпринять меры по регистрации перехода прав. При жизни БМС не знала, что больна раком, хотя она предпринимала меры по обследованию и улучшению своего здоровья: обращалась в приемный покой, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего была определена на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, не связанным с раком. Эти факты свидетельствуют о том, что за месяц до смерти у БМС резко ухудшилось состояние здоровья, и она его не связывала со скорой смертью в связи с раком.

О продолжительности действий во времени по оформлению сделки свидетельствуют обращение сторонами к юристам МФЦ по оформлению договора, принесение договора домой для ознакомления, подписание его в домашних условиях, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, противной стороной данные действия не оспорены, замечания на протокол не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу БЕА просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КИМ и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>», третьи лица БЕЮ, БТЮ, нотариус нотариального округа «<адрес>» ШИВ, БУЗ УР «РКОД им. ПСГ МЗ УР», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав истца КИМ, ее представителя ПГЗ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и районным судом установлено, что в собственности БМС находилась квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БМС умерла.

ДД.ММ.ГГГГ КИМ обратилась к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ШИВ за оформлением наследственных прав на наследственное имущество, принадлежащее БМС и состоящее из вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа «<адрес>» ВКВ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым в выдаче КИМ свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее БМС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия документального подтверждения родственных отношений КИМ с наследодателем, факта нахождения на иждивении наследодателя.

Обращаясь с указанным заявлением к нотариусу, истец на наличие договора дарения, заключенного с наследодателем, не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ КИМ подан иск в Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики с требованием об установлении факта нахождения на иждивении БМС (дело 2-1856/2022). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 166-168, 218, 432, 572, 574 1111, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отсутствии законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом факт заключения договора дарения квартиры не доказан, равно как и наличие у БМС намерения передать КИМ в дар спорное имущество.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных правовых норм, спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

При жизни БМС переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор дарения заключен в простой письменной форме.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора дарения является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В целях проверки доводов сторон, а также воли БМС на передачу КИМ в дар спорного объекта недвижимости, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21 установлено, что подпись от имени БМС в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой БМС, а другим лицом, с подражанием подписи и почерку БМС

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление БМС на заключение сделки дарения материалами дела не подтверждено, подпись в договоре ей не принадлежит, от имени дарителя этот договор подписан неуполномоченным лицом, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМС и КИМ договор дарения квартиры по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, является недействительным в силу его ничтожности.

Суду апелляционной инстанции на заключение судебной экспертизы №-ус-21 от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заключение специалиста (рецензия) БИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро».

Оценив заключение судебной экспертизы №-ус-21 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы.

Рецензентом указано, что каждая выполненная подпись из представленных образцов по общим признакам не похожа друг на друга.

В экспертном исследовании отсутствует мотивированный частный синтез о наличии или отсутствии факта необычного выполнения подписи субъектом при обнаружении отдельных признаков нарушения координации движений, замедленного темпа и др. (наличие которых подтверждается предоставленными образцами).

Исходя из указанного, рецензент приходит к выводу о том, что экспертом не проведены действия:

по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества и качества (степени сопоставимости с исследуемым объектом по транскрипции и условиям выполнения);

по выяснению причин отсутствия свободных образцов, а именно не запрошены у суда дополнительные свободные образцы.

Вместе с тем, рецензией не обоснованно утверждение о том, что представленные на экспертизу подписи по общим признакам не похожи друг на друга, не указаны эти общие признаки, их различия в отношении каждой подписи.

Согласно экспертному заключению предоставленные на исследование подпись БМС и образцы ее подписи достоверны, обладают достаточным графическим материалом для сравнительного исследования. Предоставленные для проведения исследования объекты признаны экспертом достаточным для формирования своих выводов.

Кроме того, рецензентом указывается, что выявление комплекса признаков проведено экспертом не в полном объеме, отсутствует корректная оценка характера проявления совпадающих признаков. Экспертом использована методически некорректная последовательность экспертных действий. В заключении отсутствует сравнение признаков необычности выполнения подписи с образцами, в результате чего факт появления таких признаков ошибочно оценивается как факт подражания. Преимущественно экспертом выявлены признаки подписи в начальной и заключительной ее частях, однако в иных частях подписи признаки не рассмотрены. Ошибочно оценивается (завышено или занижена) степень различия или совпадения признаков почерка, тогда как в учебном пособии Признаки почерка под редакцией КМП, ШАА, КПМ такого понятия (поднимающийся, опускающийся) нет, есть сверху вниз, снизу вверх.

Для выполнения более полного обоснованного и объективного исследования представленных объектов рецензент полагает необходимым предоставить дополнительные образцы подписи и почерка БМС, не вызывающие сомнения в их подлинности и исключить образцы подписи, вызывающие сомнение в том, что они выполнены БМС

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение указанным требованиям соответствует, выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций проведения почерковедческой экспертизы и позволяют проверить соответствие общепринятым научным и практическим данным.

Указание рецензентом на выявление комплекса признаков не в полном объеме, отсутствие корректной оценки характера проявления совпадающих признаков, использование методически некорректной последовательности экспертных действий, отсутствие сравнения признаков необычности выполнения подписи с образцами, преимущественное выявление признаков подписи в начальной и заключительной ее частях, не мотивировано, научно не обоснованно и фактически является субъективным мнением о достоверности заключения эксперта.

Описание в заключении эксперта признаков почерка «поднимающийся», «опускающийся», вместо «сверху вниз», «снизу вверх» на достоверность выводов эксперта по мнению коллегии не влияет.

Вывод рецензии о необходимости предоставления дополнительных образцов подписи и почерка БМС, не вызывающих сомнения в их подлинности, а также довод апелляционной жалобы о том, что свободные образцы почерка БМС из материалов гражданского дела №, использованные при проведении экспертизы, выполнены не БМС, а самой КИМ, коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эксперту свободных образцов почерка БМС из материалов гражданского дела № ходатайствовали истец КМС и ее представитель, иные свободные образцы подписи ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░░ 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. ░░. 12, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░