Решение от 21.12.2022 по делу № 2-3492/2022 от 12.04.2022

УИД 31RS0016-01-2022-003886-09 Дело № 2-3492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, В.С. Исаеве, К.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Оглы Замфиры Сергеевны к Гелюх Наталье Ивановне об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Гелюх Натальи Ивановны к Оглы Замфире Сергеевне, Гелюх Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным в силу его ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, с участием представителя З.С. Оглы по нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2022г. А.В. Мелентьева, представителя Н.И. Гелюх по ордеру <номер> от 07.11.2022г. адвоката А.Н. Опарина, представителя С.А. Гелюх по нотариально удостоверенной доверенности от 07 ноября 2022 года А.А. Недорубко

установил:

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гелюх Сергеем Александровичем и Гелюх Натальей Ивановной, по которому за Гелюх Натальей Ивановной признано право собственности на 2/3 доли, за Гелюх Сергеем Александровичем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76.4 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года С.А. Гелюх продал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Оглы Замфире Сергеевне за 2900000 руб.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ Гелюх Сергеем Александровичем 9 апреля 2021 года подготовлено уведомление Гелюх Наталье Ивановне о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности за 1400000 руб., подпись на котором засвидетельствована И.В. Суязовой, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, за реестровыми номерами <номер>.

Указанным уведомлением Н.И. Гелюх было предложено в течение одного месяца с момента получения уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, либо отказаться от своего права в письменной форме, путем удостоверения отказа у нотариуса, а также разъяснено, что если она не предоставит в течение одного месяца с момента получения уведомления, в нотариальную контору, расположенную <адрес>, согласие о приобретении доли в праве на квартиру, либо отказ от преимущественного права на покупку – вышеуказанная доля в праве на квартиру будет продана без учета её интересов.

На основании заявления Гелюх Сергея Александровича, удостоверенного И.В. Суязовой, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области девятого апреля 2021 года, совершена передача вышеуказанного уведомления Гелюх Натальи Ивановне, путем направления почтой <адрес> с уведомлением о вручении и описью вложения, указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор: <номер>.

Уведомление, направленное Гелюх Наталье Ивановне, по <адрес> возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированным официальным сайтом Почты России 10 февраля 2022 года.

Согласие на приобретение доли в праве на квартиру или отказ от преимущественного права на покупку от Гелюх Натальи Ивановны в адрес нотариальной конторы не поступали.

Гелюх Сергей Александрович заверяет, что в его адрес не поступало предложение Гелюх Натальи Ивановны о приобретении доли в праве на квартиру за 1400000 руб.

В связи с чем, С.А. Гелюх продал свою долю в квартире З.С. Оглы за 2900000 руб., из которых 1900000 руб. оплачены покупателем за счет собственных денежных средств путем передачи продавцу до заключения договора, оставшаяся часть денежных средств 1000000 руб. будет оплачена покупателем продавцу путем передачи наличных средств или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя продавца в срок до 21 августа 2022 года. Полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю на квартиру подтверждается расписками продавца и /или банковскими документами, подтверждающими получение денежных средств согласно договору в полном объеме.

Стороны достигли соглашения, что у продавца на указанный объект недвижимости возникает право залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2022 года квартира с кадастровым <номер> по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Оглы Замфирой Сергеевной 1/3 доля и за Гелюх Натальей Ивановной -2/3 доли.

З.С. Оглы обратилась в суд с иском, сославшись на то, что приобрела в собственность 1/3 доли указанной квартиры, но ответчик чинит ей препятствия во вселении и пользовании квартирой. Просит суд определить порядок пользования квартирой площадью 76.4 кв.м и передать ей в пользование комнату № 1 площадью 18.3 кв.м, Гелюх Наталье Ивановне передать комнату площадью 20.3 кв.м, подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон оставить в совместном пользовании, вселить её квартиру и обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

Н.И. Гелюх иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, из которого следует, что нарушено её преимущественное право покупки отчуждаемой доли в квартире, предусмотренное статьей 250 ГК РФ. При разделе квартиры с бывшим супругом доли определялись с учетом интересов несовершеннолетней дочери Г. <дата> рождения. В соответствии со ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, где есть дети надо проводить только с согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ просит суд признать сделку по отчуждению 1/3 доли квартиры недействительной в силу её ничтожности.

В ходе судебного разбирательства неоднократно менялись встречные исковые требования.

Далее просит в заявлении от 09 декабря 2022 года кроме признания сделки недействительной, произвести перевод прав и обязанностей покупателя на её имя Гелюх Натальи Ивановны, с учетом цены иска за продаваемую долю в квартире, в 1400000 руб. с рассрочкой платежа в шесть месяцев. Исключить запись из ЕГРН о праве на 1/3 долю в праве на спорную квартиру З.С. Оглы.

В окончательной редакции встречного иска от 21.12.2022 года Н.И. Гелюх просит суд признать сделку по договору купли продажи 1/3 доли в праве в квартире <адрес> от 21 февраля 2022 года, заключенной между С.А. Гелюх и З.С. Оглы недействительной в силу её ничтожности. Применить последствия ничтожности сделки, произвести возврат в исходное положение сторон, до заключения сделки. Исключить запись в ЕГРН о праве на 1/3 доли в спорной квартире З.С. Оглы, поскольку данной сделкой нарушены права её несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика С.А. Гелюх поддержал исковые требования З.С. Оглы, не признает встречный иск по следующим основаниям:

согласно п.4 ст. 292 отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетняя Г. в момент заключения оспариваемого договора ни к членам семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством, ни к числу несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, не относилась.

Г. после распада семьи проживает с мамой Н.И. Гелюх. Г. не является собственником квартиры. В силу ч.4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Не являясь собственником квартиры, Г. не утратила права пользования спорной квартирой, сохраняет регистрацию в ней и проживает вместе с матерью, собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении.

В рассматриваемой ситуации получения согласия органов опеки и попечительства С.А. Гелюх на отчуждение 1/3 дои в праве собственности на квартиру не требуется, что следует из положений Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также п.4 ст. 292 ГК РФ.

В ЕГРН ограничений в отношении защиты интересов ребенка не установлено.

При таких обстоятельствах не применимы положения ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Заявляя о нарушении жилищных прав ребенка, Н.И. Гелюх не представила доказательства проживания ребенка в спорной квартире, обучения ребенка в школе в районе нахождения квартиры.

Представитель З.С. Оглы встречный иск не признал, из возражений на иск следует, что оспариваемый договор составлен и удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа И.В. Суязовой, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022г., выданный управлением Росреестра по Белгородской области.

До заключения договора купли-продажи с З.С. Оглы в адрес Н.И. Гелюх неоднократно поступали предложения от С.А. Гелюх о выкупе его доли, на что он получал отказ.

Обращает внимание суда на то, что со стороны З.С. Оглы при определении порядка пользования квартирой возможна доплата с учетом площади жилых помещений и соблюдения баланса прав собственников на пользование жилым помещением с учетом, в том числе проживающей несовершеннолетней.

Полагает, что довод встречного иска о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка является необоснованным, какого-либо согласия на сделку со стороны органов опеки и попечительства, в данном случае не требуется.

Из отзыва на иск нотариуса И.В. Суязовой следует, что оспариваемая сделка соответствует действующему гражданскому законодательству и законодательству о нотариате, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С.А. Гелюх в суд не явился, обеспечил свое участие в рассмотрении дела посредством представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в части, в удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2016 года произведен раздел спорной квартиры между бывшими супругами Гелюх Натальей Ивановной и Гелюх Сергеем Александровичем. За Гелюх Натальей Ивановной, с которой после расторжения брака, определено место жительства их несовершеннолетней дочери Г. <дата> рождения, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признано право собственности на 2/3 доли, за Гелюх Сергеем Александровичем на 1/3 долю в квартире <адрес>. решение вступило в законную силу 12 марта 2016 года и исполнено, решение суда прошло государственную регистрацию в Росреестре по Белгородской области, за сторонами зарегистрированы на праве собственности их доли.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением ( ч.1 ст. 288 ГК РФ).

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Н.И. Гелюх данный срок пропущен. Достоверно установлено, что уже в феврале 2022 года она узнала о совершенной оспариваемой сделке, о чем дала объяснение 28 марта 2022 года старшему УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду капитану полиции С.Н.Склярову, которое находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 8014/1285-2022.

Продавцом оспариваемой сделки совершены все действия, предусмотренные гражданским законодательством о предоставлении права преимущественной покупки его доли Н.И. Гелюх, что подробно изложено в договоре купли-продажи доли квартиры от 21 февраля 2022 года, подтверждено нотариусом Белгородского нотариального округа И.В. Суязовой.

Обязанность продавца уведомить всех участников долевой собственности о продаже своей доле считается исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Уведомление о продаже своей доли одним участником долевой собственности не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

Н.И. Гелюх не представлено суду доказательств того, что нотариально засвидетельствованное уведомление с предложением С.А. Гелюх о намерении продать 1/3 долю за 1400000 руб., ею не получено по причине от нее независящей.

Более того, в ходе судебного разбирательство ей неоднократно предлагалось представителями З.С. Оглы и С.А. Гелюх перевести на неё права покупателя по цене 1400000 руб., как было предложено в уведомлении о намерении продать 1/3 долю, судом разъяснялась возможность восстановления её права преимущественной покупки на предложенных условиях сторонами оспариваемого договора, но она неоднократно меняла основания своего встречного иска, в том числе судом разъяснялось, что подтвердить свою платежеспособность в размере 1400000 руб. она имеет право путем внесения данной суммы на депозит нотариуса или Управления судебного департамента по Белгородской области.

Оспаривая договор купли продажи, в том числе и по основанию нарушения её права на преимущественную покупку как участника общей долевой собственности, она не воспользовалась предложенным ею в суде правом выкупа доли по ранее предложенной ей цене за 1400000 руб.

Говоря о нарушении прав её несовершеннолетней дочери, оспариваемой сделкой, она ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 года.

Такого постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой».

В пункте 3.1 данного постановления сказано, как следует из пункта 4 статьи 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях-либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиты прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

На основании изложенного следует вывод, что ст. 4 ст.292 ГК РФ и указанное постановление Конституционного Суда РФ, ст. 173.1 ГК РФ не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку дочь сторон проживает с матерью, с учетом её интересов увеличена доля матери в праве общей долевой собственности при разделе имущества бывших супругов и составляет 2/3 доли. Несовершеннолетняя Г. <дата> рождения находится на попечении своей матери Гелюх Натальи Ивановны.

Согласия органа опеки и попечительства на отчуждении своей доли сособственником квартиры и отцом ребенка С.А. Гелюх не требуется.

При определении порядка пользования квартирой между сособственниками З.С. Оглы и Н.И. Гелюх суд исходит из того, что квартира двухкомнатная, в которой жилые комнаты № 1 площадью 18.3 кв.м и № 2 площадью 20.3 кв.м. На 1/3 долю истца приходится от жилой площади квартиры 38.6кв.м-12.86кв.м. Комнаты с такой площадью в квартире не имеется. Площадь комнаты № 1, на которую претендует З.С. Оглы, составляет 18.3 кв., что больше полагающейся на её идеальную долю на 5.44 кв.м. В случае предоставления в пользование ей данной комнаты будут значительно ухудшены жилищные условия Н.И. Гелюх, в таком случае, в связи с отсутствием комнаты, приходящейся на 1/3 долю, комната № 1 может быть передана в общее пользование между сособственниками жилого помещения, поскольку лишить собственника права пользования своей собственностью будет нарушением его прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, приведенным выше.

Подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон оставить в общем пользовании.

Вселить З.С. Оглы в квартиру находящуюся по <адрес>, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать Гелюх Наталью Ивановну передать Оглы Замфире Сергеевне комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении требований о предоставлении в единоличное пользование З.С. Оглы комнаты № 1 площадью 18.3 кв.м отказать, в связи с значительным превышением площади комнаты, площади, на которую причитается 1/3 доля ( 12.86м).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 18.3 ░░.░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ (12.86░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░