Решение по делу № 33а-6411/2020 от 15.07.2020

Судья 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 33а-6411/2020

(2а-1241/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокирко Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванову Арсению Игоревичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по апелляционной жалобе Сокирко Ирины Владимировны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Сокирко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова А.И. выразившиеся в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление № от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. В обоснование заявленных требований указывает, что с банковской карты административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 3993 рубля 32 копейки. Считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. Считает, постановление по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности, незаконным и не соответствующим требованиям закона.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Сокирко И.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного искового заявления являются необоснованными, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчинённости было получено Сокирко И.В. 30 ноября 2019 года, административное исковое заявление направлено суд 13 декабря 2019 года посредством почтовой связи, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вступлении в дело заинтересованного лица.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13 февраля 2020 года судьей первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», однако в нарушение указанных выше норм судья не вынес мотивированное определение о привлечении указанных лиц к участию в деле, также не направил привлеченным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании которое состоялось 13 февраля 2020 года судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Святого Р.С. на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Новикова Е.Н.

Однако судьей в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынесено мотивированное определение о замене ненадлежащего административного ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные выше процессуальные решения были приняты протокольно судьёй в предварительном судебном заседании, которое состоялось 13 февраля 2020 года, также в данном судебном заседании допрашивался административный истец и административный ответчик, однако материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания 13 февраля 2020 года, что в силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству.

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела судом первой инстанции, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 13 февраля 2020 года. 13 февраля 2020 года судебное заседание было отложено на 27 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года было проведено предварительное судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания – предварительное судебное заседание было отложено на 13 марта 2020 года.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что окончательное решение по делу было принято в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года, а не 13 марта 2020 года.

Материалы дела не содержат определения суда о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные Сокирко И.В., рассмотрены судом 11 марта 2020 года с вынесением окончательного решения.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сокирко И.В., а также УФССП России по Республике Крым о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца и административного соответчика суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания на 11 марта 2020 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судьёй первой инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что административным истцом в том числе заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

При решении вопроса о пропуске срока подачи административного иска, следует исходить из того, что административный истец обжаловала оспариваемые действия в порядке подчинённости, в связи с чем срок начинает течь с момента получения ответа на её жалобу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Сокирко Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванову Арсению Игоревичу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко