Решение по делу № 2-750/2022 от 04.10.2022

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Колесникова А.В.,

при секретаре                                 Логиновой Е.М.,

с участием истца                                           Шевелевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой ФИО5 к Воробьеву ФИО6, к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ОСП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, как в иске, так и в своих показаниях следующее. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. у нотариуса <адрес> оформил договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора даритель передал в общую долевую собственность одаряемого несовершеннолетнего Воробьёва М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор являлся одновременно и актом приема-передачи квартиры. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следовало, что какие-либо ограничения или обременения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют. Своевременно истец Шевелева С.Ю. не обратилась в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, а когда это сделала, спустя время, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановлений: ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из ЕГРН видно, что записи о запрете регистрационных действий были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора дарения.

После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации истец обращалась в суд с иском к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ОСП по <адрес> о снятии арестана имущество, запрета на регистрационные действия, на недвижимое имущество, которое не принадлежит ее бывшему мужу Воробьеву В.А., принадлежащее ее несовершеннолетнему сыну, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шевелева С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ОСП по <адрес> своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воробьев В.А., уведомлен надлдежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что переход к одаряемому права собственности на недвижимое имущество по договору подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в то же время не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. оформил договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора даритель передал в общую долевую собственность одаряемого несовершеннолетнего Воробьёва М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры. Истец Шевелева С.Ю. пояснила, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имущество не находилось под арестом или обременением. Договор был удостоверен нотариусом. Были предоставлены оригиналы выписок из ЕГРН, согласно которым какие-либо ограничения или обременения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствовали.

Также Шевелева С.Ю. пояснила, что на момент дарения недвижимости она состояла в разводе с Воробьевым В.А.. недвижимое имущество приобреталось с участим средств материнского капитала, и гашение задолженности производила только она. Бывший муж Воробьев В.А. в гашении кредита не участвовал, так как они развелись.

Шевелева С.Ю. не смогла сразу обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, так как у нее было обнаружено тяжелое заболевание с которым она проходила длительное лечение. Когда решила оформить документы, то узнала об обременении этого недвижимого имущества. Узнала, что вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, с которыми она не согласна.

При обращении в отделения ОСП по <адрес>, по <адрес> и <адрес>м НСО, узнала, что в отношении Воробьева В.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитов, к которым Шевелева С.Ю. и ее несовершеннолетние дети не имеют никакого отношения.

Как указывалось выше, то согласно ст. 574 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимое имущество по договору подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в то же время не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Как следует из материалов дела, то спорное имущество приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался и недействительным не признавался. При этом обращение в суд, с настоящим иском, основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать право собственности на спорную долю недвижимого имущества в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом. Имущество было приобретено истцом, оно не выбывало из пользования, как несовершеннолетнего ребенка, так и истца Шевелевой С.Ю., так как является неотъемлемой частью, жилья и земельного участка, которыми они продолжают пользоваться. При этом ответчик Воробьев В.А. в жилье не проживает и этим недвижимым имуществом не пользуется.

Из выписки из ЕГРН от, а также сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что запись о запрете регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками квартиры не являются, как и истец не является должником по спору, по которым в отношении Воробьева В.А. возбуждены исполнительные производства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой ФИО7 - удовлетворить.

Освободить от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, по исполнительным производствам №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                         А.В. Колесников

    Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №