Решение по делу № 2-4768/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4768/2018

64RS0046-01-2018-005980-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца Пластининой Е.И. по доверенности Бородина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пластининой Е.И, к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пластинина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 27 июля 2018 года между ней и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрел транспортное средство марки LADA, 212140 4х4, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз».

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: лопины на ЛКП, в том числе в районе сварных швов кузовных элементов, по периметру кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии, во время дождя в салон автомобиля попадает вода в районе рулевой колоники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Пластинина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пластининой Е.И. по доверенности Бородин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. В ином случае принять решение относительно неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПТФ «Лада – Маркет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между Пластининой Е.И. и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрел транспортное средство марки LADA, 212140 4х4, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз».

Истцом указано, что в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: лопины на ЛКП, в том числе в районе сварных швов кузовных элементов, по периметру кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии, во время дождя в салон автомобиля попадает вода в районе рулевой колонки.

Обращение истца как к изготовителю, так и продавцу, официальному дилеру с требованиями об устранении данных недостатков со стороны истца не было.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено выше, истцом указано, что моральный вред причиненный ему ответчиком вызван был наличием возникновения недостатков в приобретенном транспортном средстве, а именно: лопины на ЛКП, в том числе в районе сварных швов кузовных элементов, по периметру кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии, во время дождя в салон автомобиля попадает вода в районе рулевой колонки.

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Так, согласно выводов заключения эксперта № Э-2152 от 27 ноября 2018 года выполненной и подготовленной ООО «Экспертиза Сервис» следует, что на данном автомобиле LADA 212140 4x4, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, без государственного регистрационного знака не имеется дефектов (недостатков) указанных истцом в Исковом заявлении и выражающихся в повреждениях лакокрасочного покрытия в сварных соединениях панели крыши и протечек воды в салон, на момент исследования автомобиля в процессе настоящей экспертизы не имеются.

При этом, на автомобиле имеются неисправности (дефекты) приборного щитка [деталь №] и датчика положения распределительного вала двигателя [деталь №], производственного характера.

Производственный характер дефектов указанного датчика и приборного щитка подтверждается их неработоспособным состоянием при отсутствии на них следов посторонних вмешательств или повреждений.

Устранение указанных неисправностей приборного щитка [деталь №] и датчика положения распределительного вала двигателя [деталь №], производственного характера, по ремонтным технологиям производителя, возможно путем замены этих деталей на новые работоспособные.

Стоимость устранения дефектов данного автомобиля LAD А 212140 4x4, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, без государственного регистрационного знака, имеющих производственный характер возникновения, составит: 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Технологическое время устранения дефектов (без учета времени подготовки автомобиля к ремонту и времени доставки запасных частей), составит: 0,35 норма/часа.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 27 ноября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение, также как и данным в судебном заседании показания (заключение) эксперта, соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах суд находит не доказанными обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, в том числе как причинившие ей моральный вред, поскольку на момент обращения истца с требованиями и взыскании в ее пользу компенсации в следствие наличия недостатков, как причинившие ей моральный вред, последние на транспортном средстве отсутствовали.

При этом, не могут быть приняты условия наличие иных недостатков как также причинивших моральный вред, поскольку данные недостатки отсутствовали, истцу о них было не известно, в следствие чего нравственные и моральные страдания они никаким образом до обращения истца в суд причинить не могли.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований в том числе по требованиям о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем исходит из того, что поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., которые оплачены не были, подлежат взысканию с истца в ползу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░