Решение по делу № 2-790/2022 от 08.11.2021

Дело №2- 790/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008526-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малчевской А.С.,

с участием представителя истца Мелентьева В.А. по доверенности Мелентьевой И.В.,

ответчиков Пулукчу Е.Г., Ворониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Мелентьева Владимира Анатольевича к Лопатиной Нине Ивановне, Пулукчу Евгению Георгиевичу, Ворониной Ирине Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Н.И., Пулукчу Е.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества 61189 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2036 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления 10000 рублей, за составление запроса адвокатом 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате получения сведений из Росреестра 851 рубль. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Летом 2021 года в нижерасположенной <адрес> стали проживать ранее неизвестные ему граждане, которые шумно себя вели в ночное время суток. Как сознательный гражданин он обратился в отдел полиции № 4 г. Воронежа с целью установления личности проживающих в данной квартире лиц и принятия мер к нарушителям спокойствия ночной тишины. Проверкой сотрудников полиции установлено, что в квартире Лопатиной Н.И. проживает Пулукчу Е.Г. с сожительницей. 27.09.2021 истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о том, что жильцы указанной <адрес> осуществили порчу его имущества – все наружное полотно входной двери в квартиру и цифровой видеоглазок, находящийся под напряжением 220 В полностью измазали фекальными массами. Данный факт зафиксирован видеозаписью цифровой видеокамеры, вмонтированной над дверью квартиры истца, а также актом осмотра входной двери от 28.09.2021 года. В связи с чем, в отделе полиции № 4 28.09.2021 года был зарегистрирован материал КУСП (№). 01.10.2021 года истец повторно обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу с целью привлечения к ответственности гражданина Пулукчу Е.Г. и его сожительницы, в связи с повторной порчей двух видеокамер над дверью квартиры истца, угроз расправы, побоев, ударов в дверь квартиры ногами, попытке проникновения, приложив соответствующие видеоматериалы, полученные при записи с установленных над дверью квартиры истца видеокамер. В результате в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу зарегистрирован материал КУСП (№) от 01.10.2021 и от 02.10.2021 года (№). Также 27.09.2021 и 01.10.2021 года истец обратился в отдел полиции № 4 с заявлением о предоставлении регистрационных данных жильцов <адрес> Пулукчу и его сожительницы. Получив устный отказ, истец обратился к адвокату (ФИО)8, которым сделаны адвокатские запросы в отдел полиции № 4, осуществлены личные обращения к участковым Барышникову, Шишкину, Кондаурову, заместителю начальника ОП № 4 (ФИО)21 с целью получения регистрационных данных Пулукчу и его сожительницы. По договору адвокату (ФИО)8 было оплачено 7000 рублей. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Лопатина Нина Ивановна. Полагает, что ответственность за действия квартиранта возлагается как на арендатора, так и на собственника жилого помещения.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Лопатиной Н.И., Пулукчу Е.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества 83440 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2036 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10000 рублей, за составление запроса адвокатом 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате получения сведений из Росреестра 851 руб.

Определением суда от 08.02.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронина И.М.

В судебное заседание истец Мелентьев В.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мелентьевой И.В.

Представитель истца Мелентьева В.А. по доверенности Мелентьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик Пулукчу Е.Г. возражал против исковых требования, суду пояснил, что ущерб имуществу истца он не причинял. После судебного заседания он поехал по месту проживания истца, на входной двери каких-либо вмятин нет, камеры находятся в рабочем состоянии, поскольку, как только он и Воронина И.М. подошли к двери квартиры истца, оттуда послышались крики в их адрес.

Ответчик Воронина И.М. возражала против исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате ее действий, пояснила, что из квартиры истца на кондиционер снимаемой ими квартиры выбрасывались фекалии собак, она неоднократно проводила уборку, в очередной раз собрав с поверхности кондиционера пакетом выброшенные фекалии, размазала их по двери квартиры истца. Камеры никакой жидкостью она не заливала, а наклеила на камеру небольшую часть от наклейки в подъезде «Не курить», что не могло повредить камеру.

Ответчик Лопатина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец Мелентьев В.А. является собственником <адрес> (л.д. 11).

Собственником <адрес> является Лопатина Н.И. (л.д. 12).

Из пояснений ответчиков Пулукчу Е.Г., Ворониной И.М. следует, что в данной квартире они проживали по договору найма, заключенному с ответчиком Лопатиной Н.И. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акта осмотра входной двери <адрес> многоквартирного <адрес> от 28.09.2021 года, составленного комиссией ООО «УК Бульвар Победы» в составе зам. начальника участка № 3 (ФИО)10, мастеров участка № 3 (ФИО)11, (ФИО)12, на момент обследования при визуальном осмотре установлено: глазок входной двери полностью испачкан каловыми массами со следами потеков. Лицо, которое испачкало дверь, не выявлено (л.д. 13).

27.09.2021 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение Мелентьевой И.В., что соседи из (№) угрожают расправой ножом (л.д. 45).

28.09.2021 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявлениеМелентьевой И.В. о проведении проверки и привлечении к ответственности (ФИО)13, (ФИО)14, а также Пулукчу Е.Г.и его сожительницу, которая 27.09.2021 года измазала электронный видеоглазок и всю дверь <адрес> фекалиями, после чего выражалась нецензурными словами и высказывала угрозы в результате побоев, которые она собиралась учинить, испорчена вся дверь и электронный глазок стоимостью 7639 рублей (л.д. 47).

Из объяснений Мелентьевой И.В. от 27.09.2021 года следует, что в <адрес> проживает мужчина по фамилии Пулукчу с сожительницей, в <адрес> проживает (ФИО)15 со своим сожителем (ФИО)14, 27.09.2021 года примерно в 19.00 час. вышеуказанные граждане, пакет с фекалиями передали сожительнице Пулукчу, которая размазала их по двери Мелентьевой И.В. и измазала глазок, где установлена камера над ее дверью, после чего выражалась нецензурными словами в ее (Мелентьевой И.В.) адрес, угрожала избить ее (л.д. 48-49).

Осмотром места происшествия от 28.09.2021 года, проведенным УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых, установлено, что входная дверь <адрес> является металлической, на корпусе двери наблюдаются каловые массы, при визуальном осмотре каких-либо механических повреждений на данной двери обнаружено не было (л.д. 50-51).

01.10.2021 года в 19.18 час. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Мелентьевой И.В. о том, что сосед угрожает ножом, пытаются взломать дверь, 6 человек угрожают (л.д. 59).

В заявлении от 01.10.2021 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу Мелентьева И.В. просила привлечь к уголовной ответственности жильцов <адрес> (ФИО)22 <адрес> (ФИО)23 с его сожителем, <адрес> Пулукчу и его сожительницу за систематическое истязание жильцов <адрес> Мелентьевых, 01.10.2021 года в 12.27 час. на площадке собрались все указанные лица, жильцы <адрес> Пулукчу и его сожительница стали бить ногами в дверь <адрес>, кричать угрозы нецензурной бранью, ножом, (ФИО)24 из <адрес> (ФИО)25 находились рядом с ними, из <адрес> (ФИО)26 с сожителем их поддерживала, после длительного битья в двери и угроз, замазали две камеры и ушли, просила взыскать за испорченное имущество (камеры), так как они перестали работать (л.д. 60).

В результате осмотра места происшествия ст. дознавателем ОД № 4 УМВД Росси по г. Воронежу зафиксировано, что на дверном глазке с видеонаблюдением, а также на двери <адрес> находится неизвестное вещество коричневого цвета с неприятным запахом, исходящим от него, а также в верхней части с левой и правой стороны входной двери расположены камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук, которые покрыты неизвестным веществом, со слов заявителя Мелентьевой И.В., жильцы из квартир (№) 01.102021 года повредили две камеры видеонаблюдения, расположенные над входной дверью, на момент осмотра места происшествия, со слов Мелентьевой И.В., 3 камеры видеонаблюдения не функционируют, видеозапись не ведется, для исключения данного факта, Мелентьевы отказались впускать сотрудников полиции в свою квартиру (л.д. 67-68).

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошенМелентьев А.Н., который пояснил, что он проживает с женой по адресу: <адрес> более 10 лет, около 4 лет назад у них начался конфликт с соседями сверху, которые залили их квартиру, в связи с чем имело место обращение в суд, с этого момента поступают угрозы, они бьют в их дверь, пачкают дверь неизвестным веществом, а также 27.09.2021 года соседи испачкали глазок видеонаблюдения вследствие чего он был испорчен, 01.10.2021 года примерно в 12.30 час. им в дверь начали бить соседи, угрожая расправой, около их двери расположены две камеры видеонаблюдения, которые записывают звук, на камере отчетливо видно и слышно лица тех лиц, которые угрожали им расправой, они били им в дверь ногами, (ФИО)27 каким-то предметом повредил дверной замок, это были соседи из <адрес> Пулукчу и его сожительница, из (№) квартиры (ФИО)28 с сожителем, из (№) квартиры (ФИО)29, с которой проживает (ФИО)30 после чего Пулукчу заклеила камеры, расположенные над их дверью, данный факт они видели по камерам видеонаблюдения (л.д. 65-66).

Опрошенная в рамках проведения проверки сотрудниками полиции (ФИО)17 пояснила, что она проживает в <адрес>, у них есть соседка из <адрес>, у которой в квартире собаки, при этом, в ночное время происходят страшные вещи, слышен визг, также соседи из <адрес> сбрасывают фекалии животных с балкона (л.д. 69).

Согласно письменным объяснениям (ФИО)15 от 01.102.2021 года, в <адрес> живут Мелентьевы (муж с женой), которые постоянно пишут заявления в полицию на нее, якобы она совершает в отношении них какие-то противоправные действия, в квартире Мелентьевых проживают несколько собак, так как в вечернее и ночное время слышен пронзительный лай, неоднократно видела, как с балкона Мелентьевых кто-то выливает вниз какую-то темно-коричневую жижу с противным запахом, 01.10.2021 года она ((ФИО)15) находилась в квартире и собирала вещи для переезда в другую квартиру, в подъезд не выходила, к двери <адрес> не подходила и какие-либо манипуляции с камерами, установленными над дверью указанной квартиры не производила (л.д. 70-71).

Из справки УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежа (ФИО)18 от 06.10.2021 года следует, что в рамках рассмотрения материала проверки (№) от 01.10.2021 года по факту поступившего обращения Мелентьевой И.В., гражданин Пулукчу Е.Г., (ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по адресу: <адрес>, в устной беседе пояснил, что телесных повреждений он гражданке Мелентьевой И.В. не причиняет, угроз физической расправы не высказывает, так как с данной гражданской не общается, имущество, принадлежащее Мелентьевой И.В. не повреждает (л.д. 72).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 года УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, вынесенные в рамках (№) отменены постановлениями заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 18.10.2021 (л.д. 43, 57).

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что Воронина И.М., подойдя к двери, размазывает по двери содержимое пакета, на следующем видеофайле зафиксировано, что Пулукчу Е.Г. стучит в дверь ногой, Воронина И.М. протянула руку кверху, после чего изображение на видеозаписи пропало.

Ответчики Пулукчу Е.Г., Воронина И.М. не оспаривали достоверность представленной видеозаписи, подтвердили свое участие и соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий, оспаривая только достоверность звука на видеосъемке, полагая, что он наложен истцами на имеющуюся видеозапись.

Поскольку видеозапись с согласия сторон исследовалась в судебном заседании без звука, ввиду содержания ненормативной лексики, достоверность изображения сторонами не оспаривалась, суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований представитель истца Мелентьева И.В. в судебном заседании ссылалась на то, что жильцы соседней квартиры (№) Пулукчу Е.Г. и Воронина И.М. осуществили порчу имущества, принадлежащего истцу, а именно: 27.09.2021 года Пулукчу Е.Г. держал пакет, а Воронина И.М. все наружное полотно входной двери в квартиру и цифровой видеоглазок измазала фекалиями, в результате чего, цифровой глазок перестал работать, а от двери исходит неприятный запах, что влечет необходимость замены двери на новую, замену видеоглазка; 01.10.2021 года указанные лица залили белой жидкостью две камеры, расположенные над дверью квартиры, в результате чего камеры перестали работать, Пулукчу Е.Г. наносил удары ногами по двери, отчего на ней образовались вмятины.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате осмотра 28.09.2021 года УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых входной двери <адрес> механических повреждений не выявлено (л.д. 50-53).

При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ст. дознавателем ОД № 4 УМВД Росси по г. Воронежу установлено, что камеры в количестве 2 штук покрыты неизвестным веществом. Со слов Мелентьевой И.В., 3 камеры видеонаблюдения не работают, видеозапись не ведется. Однако, для исключения данного факта, Мелентьевы отказались впускать сотрудников полиции в свою квартиру (л.д. 67-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мелентьев А.Н. пояснил, что он является супругом Мелентьевой И.В., ответчики причинили порчу имущества, вывели из строя видеоглазок, камеры видеонаблюдения, залив их липкой жидкостью, били в дверь ногами, измазали все фекалиями. Дверь после их действий погнута, дверной глазок, камеры не работают - отсутствует изображение, дверь испачкана, от нее исходит неприятный запах, в результате чего она подлежит замене.

Показания свидетеля Мелентьева А.Н. о том, что в результате действий ответчиков не работают камеры видеонаблюдения в результате залития их липкой жидкостью, видеоглазок, дверь погнута суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат первоначальным объяснениям Мелентьева А.Н., данным в ходе проверки 01.10.2021 года о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, в которых Мелентьев А.Н. указал, что Пулукчу заклеила камеры, расположенные над их дверью (л.д. 65-66), а также оспариваются актами осмотра места происшествия, составленными должностными лицами правоохранительных органов. Более того, свидетель является отцом истца, супругом представителя истца, в связи с чем, не исключается его заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу в результате действий ответчиков Пулукчу Е.Г., Ворониной И.М. Нанесение Ворониной И.М. на дверь квартиры истца вещества неустановленного происхождения не подтверждает причинение повреждений двери.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца право на назначение по делу судебной экспертизы с целью установления факта причинения ущерба имуществу истца, его размер, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

От назначения по делу судебной экспертизы представитель истца Мелентьева И.В. отказалась.

Ответчики Пулукчу Е.Г., Воронина И.М. также отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому, возможно лишь при наличии в совокупности условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба истцу при заявленных в иске обстоятельствах.

По требованиям истца к Лопатиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного нанимателями принадлежащей ей квартиры, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что действиями собственника по ненадлежащему содержанию жилого помещения, несоблюдению прав и законных интересов соседей, причинен ущерб имуществу ответчика, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, нарушение которых также не подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелентьева Владимира Анатольевича к Лопатиной Нине Ивановне, Пулукчу Евгению Георгиевичу, Ворониной Ирине Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022 года