Решение по делу № 11-267/2021 от 30.08.2021

Дело № 11-267/2021 1 октября 2021 г.

.....

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при секретаре Буториной С.М., рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1227/2020-6 по иску Новоселовой ФИО9 к Руденко ФИО8 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

по частной жалобе Руденко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. частично удовлетворено заявление Новоселовой ФИО10 к Руденко ФИО12 ФИО11 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1227/2020-6 по иску Новоселовой В.В. к Руденко Р.О. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 46, 47).

    С Руденко Р.О. в пользу Новоселовой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований Новоселовой В.В. к Руденко Р.О. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласился Руденко Р.О., в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 5 апреля 2021 г. (л.д. 51-57).

В обоснование своей позиции Руденко Р.О. указал, что заявителем Новоселовой В.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а предоставленные ею платежные документы являются ненадлежащими. Также Руденко Р.О. полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 29 января 2021 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования Новоселовой В.В. к Руденко Р.О. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде, истец обратилась к адвокату Грачеву А.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи, и оплатила услуги данного представителя в размере 45 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим соглашением и актами приема-передачи денежных средств (л.д. 6-12), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и надуманными. Описка, допущенная в акте приема-передачи денежных средств от 11.12.2020, в дате соглашения, заключенного между истцом и ее представителем, не опровергает факт несения Новоселовой В.В. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, того, что денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные истцом адвокату Грачеву А.В. по акту от 11.12.2020, выплачены Новоселовой В.В. своему представителю в рамках иного соглашения, не связанного с рассмотренным делом, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что предоставленные Новоселовой В.В. платежные документы являются ненадлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостатки допущенные адвокатом Грачевым А.В. при оформлении платежных документов не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и не освобождают ответчика Руденко Р.О. возместить истцу указанные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителем истца исполнены свои обязательства перед Новоселовой В.В., а именно составлено исковое заявление, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по существу вопроса по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Руденко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий              А.В. Зайнулин