Решение по делу № 2-143/2023 (2-4471/2022;) от 14.10.2022

Дело №2-143/2023

(УИД №27RS0003-01-2022-006645-87)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2023г.                                           г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре Власовой О.И.,

    с участием представителя истца Заяц М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Михайленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств УАЗ-390994 гос. рег. знак А028ОЕ279 и Mazda Axela гос. рег. знак А248СТ27, собственник ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. Для получения страхового возмещения по данному ДТП потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт в автосервис ООО «АвтоСтолица», ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было передано для ремонта, что подтверждается актом приема передачи ТС. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление об устранении недостатков, однако представителя автосервиса отказались их устранять. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков, в добровольном порядке недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финуполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании решения финансового уполномоченного частично произвела выплату суммы устранения недостатков в размере 154861 руб. 12 коп. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховая компания произвела выплату стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 151638 руб. 88 коп. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому идуслучаю, выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 дней, размер неустойки 665105 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 руб., размер неустойки 423070 руб. 02 коп., общий размер неустойки 1088175 руб. 02 коп. В соответствии с п.6 ст.16.1 общий размер не может превышать 400000 руб. На досудебную претензию о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату неустойки в размере 87000 руб. Итого общий размер невыплаченной неустойки составляет 313000 руб. Обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было направлено ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению которого решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано. С вышеуказанным решением истец не согласен. В связи с обращением в суд истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 313000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворении применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер судебных расходов с учетом пределов разумности.

    В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Суд, в соответствии с ч.ч.1-4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств УАЗ-390994 гос. рег. знак А028ОЕ279 (водитель ФИО9, собственник ОГБУЗ Ветеринарная станция по борьбе с болезнями) и Mazda Axela гос. рег. знак А248СТ27 водитель и собственник ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

ФИО2 изменила фамилию по браку на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

    Для осуществления ремонта автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 выдано направление на ремонт в автосервис ООО «АвтоСтолица», ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для ремонта.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений по дорожно – транспортному происшествию. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 151 638 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей 00 копеек, возмещение оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств УАЗ-390994 гос.рег.знак А028ОЕ79 и «MazdaAxela» г/н №, собственник ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №; после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец обращалась с заявлением об устранении недостатков, однако представители автосервиса отказались их устранять; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 забрала автомобиль с имеющимися неустроенными дефектами; ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об оплате стоимости устранения недостатков. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» недостатки не устранило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещение. По решению финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков составляет 222 798 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, образует преюдицию для настоящего спора.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено указанное выше решение, истцу ФИО1 перечислена взысканная сумма в размере 236838,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на открытый в кредитном учреждении счет истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию о выплате ей неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088175 руб. 02 коп.

    ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 неустойку в размере 87000 руб., перечислив платежным поручением №.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заявленной неустойки отказано.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами, установлено решением суда, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него Законом и договором ОСАГО обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно вышеуказанному Федеральному закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.25 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность для страховщика в виде уплаты неустойки, а также её размер, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотрены Федеральным законом, который обязаны соблюдать все граждане Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в отсутствие уважительных причин у страховщика, у истца возникло право на получение неустойки.

Суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в отсутствие уважительных причин ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения истцу в полном размере.

    Страховщик должен произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении вместе с необходимыми документами. Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанного срока и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей.

    Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда 400000 руб. за причинение вреда имуществу потерпевшего.

    В письменных возражениях ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Часть. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рамках рассматриваемого спора судом установлены мотивы, для снижения размера заявленной неустойки в частности, суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, в том числе добровольное исполнение обязательства в размере 87000 руб. в досудебном порядке и приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100000 руб., отказав истцу в оставшейся части.

Рассматривая довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям правил о введенном с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении юридических лиц и не начислении финансовых санкций, в том числе неустоек, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи, чем данный довод ответчика не принимается.

позволяющие снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязательство по досудебному и судебному взысканию с ПАО Росгосстрах неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 30000 руб., представленными документами подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов, как чрезмерных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской. Представитель истца ФИО11 подготовил и направил претензию, составил и направил исковое заявление, в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО8, расходы на оплату которого истцом не заявлены.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также объем защищаемого права, отказав в оставшейся части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9921365428 от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в оставшейся части.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                              Гетман Н.В.

Мотивированно решение составлено 18.01.2023