Решение по делу № 33-14357/2024 от 11.04.2024

Судья Ковалёв Е.А.                                                   Дело № 33-14357/2024

УИД 50RS0011-01-2024-000088-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Абрамова Сергея Георгиевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-352/2024 по иску Одинцова Никиты Андреевича к Одинцову Андрею Николаевичу, Абрамову Сергею Георгиевичу, Капустюку Александру Ивановичу, Акопяну Акопу Георгиевичу о признании договора ничтожной сделкой, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. было удовлетворено заявление Одинцова Никиты Андреевича о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-352/2024 по иску Одинцова Никиты Андреевича к Одинцову Андрею Николаевичу, Абрамову Сергею Георгиевичу, Капустюку Александру Ивановичу, Акопяну Акопу Георгиевичу о признании договора ничтожной сделкой, признании обязательства прекращенным.

В целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу запрещено Абрамову Сергею Георгиевичу; Капустюку Александру Ивановичу, Акопяну Акопу Георгиевичу инициирование ими или третьими лицами по их поручениям, обращениям или заявлениям: действий, процедур или разбирательств, препятствующих судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-352/2024, сопряженных с одновременным сокрытием информации о целях этих действий, а также действия в рамках уже рассматриваемых обращений или заявлений Абрамова С. Г., Капустюка А. И., Акопяна А.Г., а также обращений АО «РТЭЗ «Энергия», ОГРН 1025005122823, поданных в лице представителя Акопяна А. Г., если такие действия или обращения могут воспрепятствовать рассмотрению гражданского дела № 2-352/2024 или приведут к удержанию или сокрытию доказательств, необходимых для его правильного рассмотрения и установления судом достоверности фактов или обстоятельств, на которые ссылаются участники дела.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, ответчик Абрамов С.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая специальный порядок рассмотрения дел о банкротстве и конкурирующих между собой требований кредиторов к должнику, очередности их удовлетворения.

Ответчик просил об отмене указанного определения суда, ссылаясь на неисполнимость принятого судом первой инстанции определения, отсутствия доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, создание оспариваемым определением необоснованных препятствий для осуществления ответчиками своих прав на судебную защиту и обращение в уполномоченные органы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено также,что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции выводы о применении заявленных истцом мер обеспечения иска и их соответствия исковым требованиям, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, положений статей 139,140 ГПК РФ, не мотивировал.

При таких обстоятельствах применение заявленных истцом мер обеспечения иска было необоснованным и нарушающим права ответчиков в связи с ограничением прав ответчиков на судебную защиту и обращение в уполномоченные органы, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и отказом в применении заявленных истцом мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. отменить.

Заявление Одинцова Никиты Андреевича о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-352/2024 по иску Одинцова Никиты Андреевича к Одинцову Андрею Николаевичу, Абрамову Сергею Георгиевичу, Капустюку Александру Ивановичу, Акопяну Акопу Георгиевичу о признании договора ничтожной сделкой, признании обязательства прекращенным, в виде запрета на совершение действий, препятствующих судебному разбирательству по делу № 2-352/2024, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Абрамова Сергея Георгиевича удовлетворить.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко