Решение по делу № 22-2492/2021 от 06.09.2021

Судья Долгов Д.С.                                 Дело № 22-2492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Языкеева С.Н., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Байшева Д.В.,

защитников Красильниковой Л.Н., Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байшева Д.В., апелляционной жалобе защитника ФИО14, поданной в защиту интересов осужденного Байшева Д.В., на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Байшев Дмитрий Викторович, <дата> рождений, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> испытательный срок продлен всего до 3 лет 7 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев, начало срока наказания с <дата>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №9) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Воронцов Алексей Владимирович, в отношении которого приговор не обжаловался.

С Байшева Д.В. и Воронцова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №5 взыскано 97000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Байшева Д.В. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения защитника Самсонова Д.В. и прокурора Грачева А.Е., полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байшев Д.В. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Байшев Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, их неправильное применение. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Байшева Д.В., адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его основу положены недопустимые доказательства. Ссылается на то, что исследованный в судебном заседании допрос обвиняемого ФИО15 не может являться доказательством по делу, поскольку на момент допроса последний тяжело болел, находился в больнице в состоянии агонии, не мог донести достоверных сведений. Кроме того, не согласен с квалификацией действий своего подзащитного. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Байшева Д.В. с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байшева Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Байшева Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9 по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями обвиняемого Байшева Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по фактическим обстоятельствам сговора с ФИО15 на совершение преступлений в составе организованной группы, общей схеме мошенничества, и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, а также в части показаниями ФИО1, данными в судебном заседании;

- показаниями обвиняемого Воронцова А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о его роли в совершении преступлений в составе организованной группы, а также в части его показаниями, данными в судебном заседании;

- показаниями обвиняемого ФИО15, в которых подробно изложены обстоятельства создания и деятельности организованной группы, схеме и способе мошенничества, а также конкретных обстоятельствах совершения преступлений;

- протоколами осмотра мест происшествия, детализациями телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений.

Подвергать сомнению показания осужденного Байшева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением процессуальных требований, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Считать недопустимыми иные доказательства, в том числе показания обвиняемого ФИО15, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74,75 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей суд на основании ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и они отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка действиям Байшева Д.В., судом дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО14 и осужденного Байшева Д.В. о необходимости квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку представляли позицию стороны защиты, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела. Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда о совершении Байшевым Д.В. преступлений в составе организованной группы должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на положениях ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Байшева Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Байшеву Д.В. наказание за совершенные преступления и по их совокупности, а также по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения приговора, но не были учтены судом, а также назначения Байшеву Д.В. более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции расписка представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО26 о получении <дата> от сестры осужденного Воронцова А.В. – Свидетель №10 в счет возмещения имущественного вреда от преступления денежных средств в размере 97000 рублей свидетельствует о добровольном исполнении приговора суда в части удовлетворенного судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей и не может являться основанием для признания в действиях осужденного Байшева Д.В. наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года в отношении Байшева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Байшева Д.В. и адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи