Решение по делу № 33-7919/2022 от 28.04.2022

Судья Сабитова Ч.Р.                                                 дело 16RS0045-01-2021-002695-76

№ 2-114/2022 (2-2452/2021)

№ 33-7919/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилманова Р.Р., судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Е.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить;

взыскать с Ларионова Евгения Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 372984 за период 06.05.2020 года по 05.04.2021 год включительно в общем размере 58 346 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 950 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ларионову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №72984, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 174 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 5 апреля 2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 58 346 руб. 68 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 52 542 руб. 85 коп., по просроченным процентам – 4 577 руб. 12 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 1 113 руб. 95 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 112 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58 346 руб. 68 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 950 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, просит пересмотреть дело. При этом в обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также выражает несогласие с предъявленной ко взысканию истцом и взысканной судом задолженностью по кредитному договору, указывает, что просил суд запросить у истца данные об оплатах по кредитному договору, которые необходимо истребовать и провести анализ.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 31 августа 2016 года с ПАО «Сбербанк» кредитному договору №72984 Ларионову Е.Г. банком предоставлен кредит в размере 174 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными банком доказательствами и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения самого кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика исходящим письмом от 19 ноября 2020 года направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2021 года составляет 58 346 руб. 68 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 52 542 руб. 85 коп., по просроченным процентам – 1 576 руб. 12 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг – 3 001 руб., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 1 113 руб. 95 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 112 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего были нарушены права ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием от 7 июня 2021 года и от 22 июня 2022 года (до принятия по делу заочного решения), от 18 октября 2021 года, от 23 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года и 1 марта 2022 года (после отмены заочного решения) по причинам болезни, плохого самочувствия, невозможности явки представителя, с указанием на наличие у ответчика доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, а также квитанций об оплате, которые после заявления о них на протяжении длительного времени (более года) при отсутствии препятствий в направлении их суду не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом все судебные заседания по указанным причинам откладывались судом первой инстанции, кроме судебного заседания от 1 марта 2022 года, в котором принято решение суда.

По указанным причинам судебной коллегией не усматривается оснований для истребования у истца сведений об оплатах по кредитному договору в отсутствие доказательств опровержения соответствию действительности ранее представленных истцом в материалы дела доказательств о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном в исковом заявлении размере, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении назначенного на 23 июня 2022 года судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что направляя ходатайства об отложении судебного заседания, а также в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно заявленных истцом требований, кроме как указания на несогласие с размером задолженности ввиду наличия квитанций об оплате, которые несмотря на отсутствие у ответчика препятствий в их предоставлении не представлены суду на протяжении длительного времени (более года), а также указания на рассмотрение судом дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, как указано ранее, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей согласно представленным в материалы дела доказательствам, был проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы, на которые Ларионов Е.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к изменению или отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи