Решение по делу № 33-17391/2014 от 05.08.2014

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33 – 17681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Журко Ирины Михайловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года,

по делу по иску Земских Александра Владимировича к Журко Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Земских А.В. по доверенности Возовиковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Земских А.В. обратился в суд с иском к Журко И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.03.1998 года, принадлежит 0,355 долей жилого дома и земельный участок площадью 469 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит 0,645 долей указанного дома.

После приобретения дома истец произвел замену электрической проводки в принадлежащей ему части дома, заключил договор с энергоснабжающей организацией и установил отдельный прибор учета электроэнергии, привел принадлежащую ему часть дома в пригодное для проживания состояние, пристроил террасу к дому.

15.05.2010 года произошел пожар. Согласно протоколу осмотра места пожара, зона наибольших термических повреждений находится в месте расположения деревянной пристройки, в юго-западной части дома, принадлежащей ответчику.

Согласно представленного истцом акта строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу части дома составляет 1518651 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1518651 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что причина пожара не установлена, в связи с чем, вина Журко И.М. в возникновении пожара не установлена. Не отрицала, что возгорание произошло в части дома принадлежащей ответчику. Полагала, что причина пожара могла быть от действия третьих лиц, представленный истцом расчет ущерба является завышенным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Журко И.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Земских А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.03.1998 года, принадлежит 0,355 долей жилого дома и земельный участок площадью 469 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Журко И.М. на праве собственности принадлежит 0,645 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

15.05.2010 года произошел пожар вышеуказанного жилого дома.

По факту пожара проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что жилой дом № 51 сгорел по всей площади, кровля обрушилась. В результате пожара дом выгорел и разобран по всей площади. Очаг пожара находился в месте расположения деревянной пристройки, в юго-западной части дома (Журко И.М.). Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. По результатам проведенной проверки 24.05.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного истцом заключения строительно-технической оценки ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу доли жилого дома составляет 1518651 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, невозможно определить конкретную причину возникновения пожара, произошедшего 15.05.2010 года по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Пожар, произошедший 15.05.2010 года в указанном жилом доме, начался в части дома домовладельца Журко И.М..

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Как следует из договора купли-продажи от 27.03.1998г. и объяснений представителя Земских А.В. в заседании судебной коллегии истец приобретал по договору конкретные помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда, в связи с повреждением пожаром доли принадлежащей истцу жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что возгорание произошло в принадлежащей на праве собственности ответчику части дома, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Журко И.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

При определении размера причиненного вреда суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения строительно-технической оценки ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», согласно которому расходы по восстановлению принадлежащей истцу доли дома в состояние, в котором строения находились до пожара составляют 1518651 рублей.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта строения истца. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет причиненного ущерба, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте не представилось возможным. Ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, ссылаясь на отсутствие вины Журко И.М. и необходимости в проведении указанной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта строения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ответчик и ее представитель ссылались в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журко Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи