Решение по делу № 33-10525/2024 от 22.05.2024

Судья Хамитова Г.Р.                             УИД 16RS0047-01-2023-000400-97             дело № 2-2001/2023

№ 33-10525/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя    ООО «Анекс-Туризм» - Шарова А.А. на решение Кировского районного суда      г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Хасанова Ирика Мансуровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хасанова Ирика Мансуровича денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере       25 446,62 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 18 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 2 716,60 руб. в доход муниципального образования г. Казани.

Выслушав представителя истца Хасанова И.М. - Трифонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Анекс-туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 г. между истцом и               ИП Гаязовым Р.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта № 106012, по условиям которого туроператором ООО «Анекс Туризм» был сформирован пакетный тур на троих человек на 9 ночей в Турцию.

Оплата тура была произведена в полном объеме.

Вылет на отдых состоялся в установленный срок, размещение в отеле было в соответствии с условиями договора и согласно ваучеру партнера.

Туристическим продуктом истец не смог воспользоваться в полном объеме по вине туроператора, который в одностороннем порядке без объяснения причин сократил срок тура.

По требованию туроператора истец с супругой и внуком были вынуждены 7 июня 2022 г. выселиться из отеля и вылететь из Турции, при этом, из Турции туристы были доставлены не в г. Казань, как предусмотрено условиями договора, а в аэропорт «Внуково» г. Москвы. В связи с этим ими были затрачены собственные средства на приобретение авиабилетов до              г. Казани.

24 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации за неоказанные услуги в размере 35 333 руб. и расходов на приобретение авиабилетом в размере 18 440 руб.

5 августа 2022 г. ответчик произвел частичную выплату по претензии в размере 21 954,94 руб.

Поскольку требования были удовлетворены не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства с учетом уточнений в размере 25 446,62 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на приобретение авиабилетов в размере 18 440 руб.

Истец Хасанов И.М., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ИП Гаязов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывается, что истцом представлен неверный расчет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта, не учтена стоимость авиаперелета, которая не зависит от количества дней размещения. Считает, что возврату подлежит только стоимость неиспользованной услуги за проживание в отеле. Выразил несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Хасанов И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Трифонова Б.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от     7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. между ИП Гаязовым Р.Р. (агент) и Хасановым И.М. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 106012.

Туроператором, по поручению которого агент ИП Гаязовым Р.Р. осуществляет реализацию туристического продукта, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно заявке № 106012 (приложение к договору), туристский продукт в отношении трех туристов: Хасанов И.М. (истец), Хасанова Н.И. (супруга истца), Хасанов И.М. (внук истца), представлял из себя «пакетный тур», содержащий стандартный комплекс услуг, в который входило: размещение в отеле <данные изъяты>, Турция:Сиде с 31 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. (9 ночей); услуги по воздушной/ж/д перевозке Казань-Анталия (31 мая 2022 г.), Анталия - Казань (9 июня 2022 г.); услуги по страхованию; услуги трансфера аэропорт – отель - аэропорт (Турция, Сиде).

Стоимость тура составила 159 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Вылет на отдых состоялся в указанный день, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке изменило продолжительность тура, вместо периода с 31 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. она составила с 31 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г.

Также туроператором был заменен маршрут следования «Анталья-Казань» на маршрут «Анталья-Москва».

В связи с изменением маршрута следования истцом были понесены расходы, связанные с приобретением авиабилетов до г.Казани в размере     18 440 руб.

24 июня 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 35 333 руб. за неоказанные услуги, а также возмещении расходов за авиаперелет в размере 18 440 руб.

Из возражений на исковое заявление представителя ООО «Анекс Туризм» следует, что по результатам рассмотрения претензии истца, 5 августа 2022 г. ответчиком произведена компенсация в размере 21 954,94 руб., которая состоит из компенсации стоимости неиспользованных услуг за проживание в отеле в размере 6 954,64 руб. и компенсации за предоставленные неудобства из-за отмены обратного рейса и изменение города прилета в размере 5 000 руб. за каждого туриста.

В связи с отказом ответчика в возмещении убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств в полном объеме урегулирован не был, срок тура был в одностороннем порядке сокращен туроператором, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 25 446,62 руб. Кроме того, в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, в соответствии со статьей 28 Закона о защите права потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Также судом взысканы расходы на приобретение авиабилетов в размере 18 440 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Закона о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Юридически значимые по делу обстоятельства о причинах невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, вызвано ли неисполнение обязательств туроператором непреодолимой силой, существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, исключающих ответственность за неисполнение обязательств ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по договору о реализации туристского продукта .... от 10 мая 2022 г. истцом уплачена сумма в общем размере 159 000 руб. за услуги, согласованные сторонами в договоре, из которых следует, что дата заезда - 31 мая 2022 г. и дата выезда –      9 июня 2022 г., то есть тур был оформлен на 9 ночей.

Вместе с тем, после изменения даты вылета, период пребывания туристов в стране пребывания составил с 31 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г., то есть             7 ночей.

Из письменных пояснений ответчика следует, что данные изменения были связаны с корректировкой полетной программы в связи с невозможностью авиаперелета 9 июня 2022 г. рейсом ТК 3674 TURKISH AIRLINES Анталья-Казань.

Согласно ответу ООО Анекс Туризм» на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость пакетного тура по заявке №.... составила          1999,5 EUR, в том числе: стоимость авиаперелета рейсом по маршруту Казань-Анталья-Казань (на троих) – 3 х 413 = 1 239 EUR; стоимость услуги проживания в отеле - 9 ночей х 47,5 = 427,5 EUR; стоимость трансфера аэропорт – отель – аэропорт – 3 х 5 = 15 EUR; услуги медицинского страхования – 3 х 6 = 18 EUR; стоимость топливной надбавки – 3 х 100 = 300 EUR. По платежам по указанной заявке на 11 мая 2022 г. курс оплаты составил 72,94 руб.

При определении размера денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, судебная коллегия полагает необходимо исходить из общей цены оказания услуг в размере 159 000 руб., с учетом суммы агентского вознаграждения в размере 13 192,94 руб., поскольку договором о реализации туристского продукта не определена стоимость отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта.

Поскольку изменение сроков пребывания в стране пребывания возникло по вине туроператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение цены договора должно производиться из стоимости одного дня пребывания туристов в туре.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта составит 35 333,33 руб. (159 000 руб. /9 ночей * 2 ночи).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сокращение сроков тура связано с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно с корректировкой полетной программы, в отсутствие официальных сообщений и объективных причин, препятствовавших оказанию услуги, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в части взыскания расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 440 руб. ответчиком не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок о возврате стоимости неиспользованного туристического продукта, в связи с чем начислена и взыскана неустойка.

При этом, размер неустойки рассчитан судом первой инстанции за период со 2 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 30 000 руб. в пределах исковых требований Хасанова И.М., а также начислен штраф в размере 50% от присужденной суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда следует согласиться так как основанием для ее взыскания является сам факт нарушения прав потребителя, а размер, который определен судом, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от     5 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» - Шарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий

    Судьи