Решение по делу № 2-5223/2015 от 13.11.2015

Дело №2-5223/2015 30 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Деденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Баженову Е. В., Синяевой И. Е., Харюшеву О. В. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Баженову Е. В., Синяевой И. Е., Харюшеву О. В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиками Баженовым Е.В. и Синяевой И.Е. <Дата> заключено соглашение <№> на предоставление кредита в размере <***> под <***> на срок до <Дата>. Сумма кредита зачислена Банком на лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером. Вместе с тем, ответчиками принятые обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом. О наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчики информировались, но мер к погашению кредита не принимали. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению на предоставление кредита <№> между Банком и Харюшевым О.В. заключен договор поручительства <№>. По состоянию на <Дата> размер задолженности по соглашению на предоставление кредита составил <***>, из которых <***> – задолженность по уплате основного долга, <***> - задолженность по просроченному основному долгу, <***> – задолженность по уплате процентов за период с <Дата> по <Дата>. Сумму задолженности в размере <***> Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, кроме этого, просит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом с <Дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 17% годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере <***>

    В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличивался и уменьшался размер исковых требований, в окончательном варианте Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению на предоставление кредита в сумме <***>, из которых <***> – задолженность по уплате основного долга, <***> – задолженность по уплате процентов за период с <Дата> по <Дата>. Просит также взыскать проценты за пользование кредитом с <Дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки <***>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Баженов Е.В., Харюшев О.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании не отрицали заключение соглашения на предоставление кредита и договора поручительства соответственно. Ответчик Баженов Е.В. также не оспаривал получение денежных средств по соглашению, неисполнение обязанностей по соглашению указав, что неисполнение обязанностей вызвано тяжелым материальным положением. Не оспаривали ответчики и расчет задолженности.

Ответчик Синяева И.Е. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации и фактическому месту жительства, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные данному ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Синяевой И.Е. считается доставленным, в связи с чем суд считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками Баженовым Е.В., Синяевой И.Е. <Дата> заключено соглашение <№> на предоставление кредита, в соответствии с которым ответчикам Баженову Е.В., Синяевой И.Е. предоставлены денежные средства в сумме <***> на срок до <Дата>.

Согласно п.1 Соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам <№>».

За пользование кредитом ответчики взяли на себя обязательство уплачивать истцу <***>.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться согласно графику погашения кредита в виде ежемесячного платежа в размере <***>.

Сумма кредита в размере <***>, как следует из банковского ордера <№>, зачислена истцом <Дата> на лицевой счет ответчика Баженова Е.В. <№>.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются. Указанное подтверждается информационным графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту, не оспаривалось ответчиком Баженовым Е.В. в предварительном судебном заседании.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиками обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного обязательства между истцом и ответчиком Харюшевым О.В. заключен договор поручительства <№>, согласно которому Харюшев О.В. взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно по кредитным обязательствам Баженова Е.В., Синяевой И.В.

Факт заключения договора поручительства не оспаривался Харюшевым О.В. в предварительном судебном заседании.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на <Дата> составляет <***>, из которых <***> – задолженность по уплате основного долга, <***> – задолженность по уплате процентов за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению на предоставление кредита в сумме <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом с 20.08.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 17% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке <***> годовых исходя из суммы основного долга <***> с <Дата> до момента фактического исполнения решения суда, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет <***>

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере по <***>), в доход местного бюджета - госпошлина в размере по <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Баженову Е. В., Синяевой И. Е., Харюшеву О. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баженова Е. В., Синяевой И. Е., Харюшева О. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала по соглашению <№> от <Дата> основной долг в размере <***>, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> копеек, всего взыскать <***>

Взыскать солидарно с Баженова Е. В., Синяевой И. Е., Харюшева О. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых исходя из суммы основного долга <***>, начиная с <Дата> до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Баженова Е. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Синяевой И. Е. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Харюшева О. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Баженова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Синяевой И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с Харюшева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Попова