Решение по делу № 33-4024/2024 от 11.10.2024

Судья – Смирнова Е.В. Дело №2-1130/2024

46RS0006-01-2024-000268-89

Дело №33-4024-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

При секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Г. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Вишневскому В.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Попова С.Г., ИП Вишневского В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 июня 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Попова С.Г. и его представителя Аксенова Н.В. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, возражения ИП Вишневского В.В. на жалобу истца и поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.Г. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товара составила 333 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил аванс в размере 167 000 руб., но ответчик своих обязательств не исполнил и мебель в срок, установленный договором, не передал. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а им произведена доплата по договору - 166 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, в мебели были выявлены недостатки, которые он устранил за собственные средства.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179820 руб., расходы на устранение недостатков – 19 800 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Попова С.Г. к ИП Вишневскому В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков мебели прекращено, в связи с отказом истца от данных требований (л.д.45-46).

Железногорским городским судом Курской области 13.06.2024 г. постановлено решение, которым взысканы с ИП Вишневского В.В. в пользу Попова С.Г. неустойка – 50000 руб., денежная компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.103-110).

В апелляционной жалобе Попов С.Г. просит изменить решение суда в части снижения неустойки, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Вишневский В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске Попову С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишневским В.В. и Поповым С.Г. заключён договор № (далее - договор) на изготовление, доставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу с фасадами «МДФ в эмали». Общая цена по договору составила 333 000 руб. Сроки изготовления изделия для мебели с фасадами из МДФ в эмали составляет 45 рабочих дней (п. 2.1 договора) (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл предоплату в сумме 167 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности проекта, который в тот же день согласовал проект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил заказчику о том, что срок изготовления изделия по рассматриваемому договору не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласился, указав лишь на необходимость установки готового изделия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была передана истцу, а он уплатил окончательную сумму в размере 166 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на исправление недостатков мебели – 19 800 руб., расторжения договора по оказанию услуги по сборке мебели и возврата за это 27 140 руб., выплаты неустойки – 179 820 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23-27).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец, ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели, денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что все сроки согласовывались с истцом. А его действия расценивает, как злоупотребление правом.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчиком нарушен срок изготовления и доставки товара.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные отношения, приходит к выводу, что изготовление, доставка мебели произведены ответчиком в срок, установленный договором согласованный сторонами, в связи с чем, права истца как потребителя в части нарушения сроков изготовления мебели не нарушены.

В данном случае, требования истца основаны на несоблюдении, по его мнению, сроков исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков изготовления мебели, тогда как материалами дела подтверждается, что товар был изготовлен и доставлен в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и переписки сторон в мессенджере Ватсапп, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность, что заказ отправлен на производство, с завода сообщили об изготовлении фасадов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласился, отправив ответчику сообщение о том, чтобы главное не изменилась цена и до ДД.ММ.ГГГГ кухня была установлена (л.д.75-76). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, стороны согласовали срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мебель была передана истцу, что им также не оспаривается.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях; на основе совокупности вышеуказанных доказательств; принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в данном случае истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков изготовления мебели не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа - как производных от основного требования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то, в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 июня 2024 г. – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попову С.Г. к ИП Вишневскому В.В. о защите прав потребителя – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи