Решение по делу № 2а-681/2017 от 20.03.2017

Дело №2а-681/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах по рассмотрению заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) заместителя территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области) по рассмотрению ее заявлений. В обоснование своих требований (с учетом уточнений и дополнений в ходе судебного разбирательства) административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке лекарственного препарата «<данные изъяты>» в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, фармацевт ФИО3 не представила по ее требованию для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на данный препарат. После чего она обратилась с заявлением в МИФНС № по Тамбовской области о проведении проверки по данному факту, которое было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.      ДД.ММ.ГГГГ сотрудник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области провел проверку в отношении вышеуказанной аптеки ООО «<данные изъяты>» по ее заявлению, поступившему из налогового органа и составил акт проверки №, в котором указано, что сопроводительные документы на «<данные изъяты>» имеются.     ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в котором ей сообщалось о результатах проверки, а именно, что при ее проведении документы на мазь «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>» имелись.      Однако при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по ее заявлению в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, она обнаружила, что кроме акта № отсутствуют другие достоверные сведения и доказательства о том, что документы на приобретенную мазь «<данные изъяты>» действительно имеются.           Ставит под сомнение результаты проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по ее заявлению. Считает недостоверными сведения указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сопроводительные документы на «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>» имеются.            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в котором просила оказать помощь в реализации ее права на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией на купленную мазь «Левомеколь» в аптеке ООО «<данные изъяты>».             На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ исх.№ из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской, в котором сообщалось, что с этим заявлением ей необходимо обратиться в Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области.       Считает действия административного ответчика по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в реализации ее права на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией на купленную мазь «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>» незаконными. Полагает, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Роспотребнадзора, а также действия административного ответчика незаконны, так как он, установив, что рассмотрение заявления не относится к его компетенции, был обязан направить заявление в соответствующий государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Просила суд (в окончательной редакции) признать неправомерными действия (бездействия) административного ответчика, по рассмотрению ее заявления о непредоставлении ей для ознакомления ООО «<данные изъяты>» товарно-сопроводительной документации на мазь «<данные изъяты>», выразившееся в направлении ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что документация на мазь «<данные изъяты>» имеется, при отсутствии достоверных сведений о том, что документация действительно имеется, о чём свидетельствует акт №, составленный сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, где также отсутствуют какие-либо действительные сведения о том, что документы на мазь «<данные изъяты>» в действительности ему были предоставлены.

Признать неправомерными действия (бездействие), выразившееся в том, что по ее заявлению, поданному в ноябре 2016 года о непредоставлении ей для ознакомления товарно-сопроводительной документации на мазь «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не было проведено никакой действительной проверки, а именно нигде не зафиксировано, а также ответ она не получила до настоящего времени, о том, почему в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>» ей не были предоставлены для ознакомления и не предоставляются до настоящего времени товарно-сопроводительные документы на мазь «<данные изъяты>».

Просит обязать административного ответчика дать ей письменный ответ, конкретно на вопрос: «Почему в аптечном пункте «ООО <данные изъяты>» 06 ноября 16 года ФИО3 продала ей мазь «<данные изъяты>» и отказалась при этом предоставить на неё по ее требованию товарно-сопроводительную документацию».

Обязать административного ответчика дать ей письменный ответ конкретно на вопрос: «Почему директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не принял никаких мер, чтобы предоставить ей для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на проданную ей мазь «<данные изъяты>» с момента написания об этом ей требования в книге жалоб данного аптечного пункта и до настоящего времени.

Обязать административного ответчика дать ей ответ исключительно только на эти два вопроса, который должен быть подтверждён, только сведениями объяснительных ФИО4 и ФИО3, при этом не давать никаких оценочных действий и не указывать при этом нормы закона, так как ее обращение было направлено только на использование права предоставить ей для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на «<данные изъяты>», а причина отказа в этом административным ответчиком неправомерно не установлена до настоящего времени.

Обязать административного ответчика подтвердить достоверность сведений, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документация на мазь «<данные изъяты> имеется, путём предоставления ей короткого письменного ответа, в котором просит обязать указать конкретные сведения о документах, по которым ей дан ответ, что они имеются, (назвать их номера, дату и кем эти документы заверены), то есть предоставить ей достоверные сведения, на основании которых был дан ответ, что документы имеются.

Признать неправомерным действия (бездействие) административного ответчика, при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в реализации ее права на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией на мазь «<данные изъяты>», а именно признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и обязать административного ответчика разрешить ее просьбу по существу о помощи в реализации права ознакомиться с товарно-сопроводительной документацией на мазь «<данные изъяты>».

Признать неправомерными действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в том, что вместо перенаправления ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Росздравнадзора по Тамбовской области, ей был дан ответ, что с данным заявлением ей необходимо обратиться в данный государственный орган.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования (в окончательной редакции) поддержала по основаниям изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Считает, что административный ответчик изначально обязан был проводить проверку по ее заявлению по факту непредоставления ей для ознакомления с товарно-сопроводительной документацией на купленную мазь «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>». Однако в действительности проводилась проверка и давался ей ответ по факту наличия либо отсутствия в аптеке ООО «<данные изъяты>» товарно-сопроводительной документации на купленную мазь «<данные изъяты>».       Представитель административного ответчика территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.           Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с поступлением жалоб ФИО1, в том числе по факту отсутствия товарно-сопроводительной документации на мазь «<данные изъяты>» при покупке ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. В ходе проверки вся запрошенная сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области сопроводительная документация на мазь «<данные изъяты>» была представлена. По результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений. ФИО1 в ознакомлении с товарно-сопровдительной документацией при покупке ей ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «<данные изъяты>» в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> не отказывали. Готов по согласованию с ФИО1, в любое время предоставить ей для ознакомления вышеуказанную документацию.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, лекарственную мазь «<данные изъяты>».

08 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в МИФНС №9 по Тамбовской области о проведении проверки по факту отсутствия товарно-сопроводительной документации на мазь «Левомеколь» в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которое было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.      ДД.ММ.ГГГГ сотрудник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области провел внеплановую выездную проверку в отношении аптеки ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1, поступившему из налогового органа и составил акт проверки №, в котором указал, что сопроводительные документы на «<данные изъяты>» имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской, в котором ей сообщалось о результатах проверки, а именно, что при ее проведении документы на мазь «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>» имелись.     

Не согласившись с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской, а также, ставя под сомнение результаты проверки, административный истец обратился в Мичуринский городской суд с настоящим административным иском, приведя в его обоснование доводы указанные выше.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" полно и всесторонне рассмотрено указанное заявление.

Доводы административного истца о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, поскольку, по ее мнению, административный ответчик обязан был проводить по этому заявлению проверку по факту непредоставления ей для ознакомления с товарно-сопроводительной документацией на купленную мазь «<данные изъяты>» в аптеке ООО «<данные изъяты>», но не по факту наличия либо отсутствия в аптеке ООО «<данные изъяты>» товарно-сопроводительной документации на купленную мазь «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

В заявлении, поданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №9 по Тамбовской области о нарушении прав потребителя, которое было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, она именно утверждает, что в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует товарно-сопроводительная документация на мазь «<данные изъяты>», чем нарушены ее права потребителя на предоставление своевременной информации о товаре.

Просит провести проверку по данному факту и принять соответствующие закону меры к руководству ООО «<данные изъяты>».

Обращение административного истца по данному факту рассмотрено в установленном законом порядке, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, о чем составлен соответствующий акт и дан заявителю письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о сомнении в достоверности проведенной проверки и отсутствии, по ее мнению, достоверных доказательств несостоятельны, поскольку результаты внеплановой выездной проверки оформлены административным ответчиком соответствующим актом в соответствии со ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив и проанализировав административные исковые требования       ФИО1 в части оспаривания действий (бездействий) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в реализации ее права на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией на мазь «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.             В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Соответственно, из данной нормы следует, что одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с дополнительными административными исковыми требованиями об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в реализации ее права на ознакомление с товарно-сопроводительной документацией на мазь «<данные изъяты>» и признании неправомерным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление по тем основаниям, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Роспотребнадзора, а также действия административного ответчика незаконны, так как он, установив, что рассмотрение заявления не относится к его компетенции, был обязан направить заявление в соответствующий государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Учитывая, что первоначально ФИО1 были заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные по другим основаниям, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном случае дополнены исковые требования с другим предметом и основаниями иска, то есть заявлен новый административный иск, что недопустимо.

В связи с этим суд находит дополнительные требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться в суд с такими требованиями с самостоятельным иском в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах по рассмотрению заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья-        О.Н. Михкельсон