Решение по делу № 1-102/2021 от 04.02.2021

Дело № 1-102/21

59RS0035-01-2021-000341-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                        14 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Безрукавниковой Е.А.

с участием: государственных обвинителей    Санникова С.Н., Орехова Ю.А.

подсудимого    Дробышева М.В.

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дробышева М.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого с учетом, внесенных изменений, последние изменения внесены постановлением <...> от 05.12.2018 года:

- 22.02.2007 года <...> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> от 07.11.2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.03.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней по постановлению <...>;

- 23.08.2011 года <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 01.10.2019 года по постановлению <...> от 20.09.2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней, не отбытый срок наказания на 14.04.2021 года составляет 1 месяц 16 дней,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, содержащегося под стражей с 26.03.2021 года на основании постановления <...> от 23.03.2021 года, которым был объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2020 года в ночное время у Дробышева М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...>, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя задуманное, в этот же день, то есть 29 ноября 2020 года в 5 часов 23 минуты Дробышев М.В., находясь в <...> по вышеуказанному адресу, посредством сотовой связи обратился с заявлением о преступлении в Единую дежурную диспетчерскую службу, расположенную по адресу: <...>, а также 29 ноября 2020 года в 5 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, расположенную по адресу: <...> После чего 29 ноября 2020 года в утреннее время, Дробышев М.В., осознавая противоправность своих действий, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>, поставил в заявлении о преступлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, умышленно, из личной заинтересованности, сообщив сотрудникам полиции о том, что 29 ноября 2020 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов неизвестное лицо путем свободного доступа из комнаты общежития, расположенного по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 7 590 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; Wi-Fi камеру <данные изъяты>» стоимостью 4990 рублей и денежные средства в сумме 32000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть совершило преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом Дробышев М.В. достоверно знал, что указанное преступление не совершалось, тем самым он умышленно сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации.

    Подсудимый Дробышев вину признал полностью, пояснил, что употреблял спиртное со знакомым в общежитии, где проживал с Г.. Рано утром проснулся, мужчины, с которым употреблял спиртное, не было. Позвонил в полицию и сообщил о том, что пропали вещи из комнаты. Через несколько часов приехали сотрудники полиции, им он сообщил, что у него пропал телевизор, телефон, устройство «умная камера» и деньги 32000 рублей, что, возможно, к этому причастен мужчина, с которым употреблял спиртное, сотрудники полиции приняли от него заявление, которое написали с его слов, он поставил свои подписи, при этом сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за ложный донос, он поставил свою подпись. Сотрудники полиции осмотрели комнату, уехали. Через несколько дней его вызвали на допрос к следователю по поводу его сообщения, он сказал следователю, что у него ничего не пропадало, что он сообщил неправду. На 29 ноября 2020 года телевизор «<данные изъяты>», диагональю 32 см., находился по месту его работы, телефона «<данные изъяты>» и денег в размере 32000 рублей не было, «умная камера» находилась у родителей.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -протоколом принятия устного заявления о преступлении, подсудимый сообщил о том, что 29 ноября 2020 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов неустановленное лицо, похитило его имущество, общей стоимостью 51 990 рублей, из комнаты общежития, по адресу: <...>, причинив значительный имущественный ущерб, указанное заявление зарегистрировано в отделе МВД по Соликамскому городскому округу 29.11.2020 года (л.д. 5);

    -протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, осмотрена комната в общежитии, по адресу: <...>, жилая комната со всей необходимой мебелью и бытовой техникой, велось фотографирование, были изъяты в том числе, следы пальцев рук (л.д.10-16);

-протоколом выемки из дежурной части ОМВД России по Соликамскому городскому округу на диск CD-R аудиозаписи, ее прослушиванием и осмотром, следует, что Дробышев 29.11.2020 года в 5 часов 23 минуты 8 секунд позвонил в Единую диспетчерскую службу по номеру «112» сообщил, что его обокрали, украли телефон, телевизор и деньги, ему было сообщено, что информация будет передана в полицию; в 5 часов 30 минут 8 секунд Дробышеву позвонил дежурный отдела полиции, которому Дробышев сообщил, что выпивал с мужчиной, проснулся, обнаружил, что нет телевизора, телефона и денег около 30 000 рублей (л.д. 66-71);

    -показаниями свидетеля К., следователя, пояснившей, что находилась на дежурстве, рано утром в составе оперативно-следственной группы выезжала по сообщению о краже, прибыв по указанному адресу, их встретил подсудимый и сообщил, что распивал спиртное со знакомым мужчиной, уснул, проснулся, мужчины не было, не обнаружил телевизора, телефона, денег в сумме около 32 000 рублей и камеры «Умный дом». Она приняла от подсудимого заявление, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем подсудимый поставил свою подпись в заявлении. Прибыв в отдел, она передала заявление дежурному для регистрации;

    -показаниями свидетеля Г., оперативного сотрудника полиции, пояснившего, что находился на дежурстве. От дежурного отдела полиции поступило сообщение, что у гражданина Дробышева по адресу: <...>, совершена кража. Он в составе следственно-оперативной группы, куда входили он, следователь, участковый и эксперт, выехали по указанному адресу. Их встретил Дробышев, пояснил, что несколько дней употребляет спиртное, в том числе употреблял спиртное с малознакомым мужчиной. Уснул, проснулся, мужчины не было, обнаружил пропажу телевизора, сотового телефона, камеры «умный дом» и денежных средств. Он поинтересовался у Дробышева, не путает ли он события, Дробышев в подтверждение своих слов показал им документы на телефон и камеру. На все их вопросы отвечал внятно и по существу. Следователь К. приняла от Дробышева заявление о преступлении, при этом предупредила Дробышева об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, видел, что Дробышев расписался в заявлении о преступлении. После чего он взял с Дробышева объяснение, в ходе объяснения Дробышев настаивал на том, что у него была совершена кража (л.д.56-57);

    -показаниями свидетеля Г., сожительницы подсудимого, пояснявшей, что проживала с подсудимым в общежитии по адресу: <...>. Практически все имущество, находящееся в комнате приобретено ее. 28 ноября 2020 года она и подсудимый употребляли спиртное, в ходе распития поссорились, днем она ушла к своей матери. Через пару дней она пришла в <...>, но домой заходить не стала, так как подсудимый продолжал употреблять спиртное, встретила его в секции, он попросил ее зайти в комнату, чтобы посмотреть, что там творится. Она зашла, увидела, что практически все имущество, находящееся в комнате измазано черным порошком. Подсудимый сообщил ей, что в комнате произошло преступление, что сообщил в полицию о том, что из комнаты похитили телевизор «<данные изъяты>», его сотовый телефон <данные изъяты>», Wi-Fi камеру «<данные изъяты> и деньги. Она осмотрела комнату, все имущество находилось на месте. Она поинтересовалась у подсудимого, зачем он сообщил в полицию о преступлении, которое не было совершено, но ответа от него не получила. У подсудимого был сотовый телефон <данные изъяты> но он сломал его, где телефон после этого находился ей неизвестно, но в комнате его не было. Wi-Fi камеру <данные изъяты> подсудимый унес к своей матери, поскольку не было средств для ее подключения. Денежных средств у подсудимого в комнате не было (л.д. 51-52);

    -показаниями свидетеля Д., матери подсудимого, пояснившей, что пришла в гости к сыну в общежитие, куда пришли сотрудники полиции, которым сын начал рассказывать, что у него пропал телевизор и другое имущество, при этом показывал, где якобы находился телевизор, она удивилась этому, так как телевизора, диагональю 32 сантиметра, у него не было в комнате; денег, в сумме, в которой он указывал, тоже у него не было; камеру <данные изъяты> он отдал ей, она находилась у нее дома; телефона «<данные изъяты>» у него тоже не было, был «кнопочный» телефон, купленный ею. Когда сотрудники полиции ушли, она спросила у сына, зачем он сообщил о краже вещей, которой у него не было, на что сын ничего не ответил;

-протоколом выемки у свидетеля Дробышевой Wi-Fi камеры <данные изъяты> и протоколом ее осмотра (л.д.45-46, 47-48);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года по заявлению подсудимого, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях под номером 22312 от 29.11.2020 года, по факту тайного хищения его имущества по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.121).

-протоколом освидетельствования подсудимого врачом-психиатром, который не рекомендовал назначение в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 63-64).

    Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Дробышева по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Дробышев умышленно, осознавая, что в действительности кражи имущества у него не было, заявил в правоохранительные органы, о том, что у него совершена кража имущества из комнаты общежития, в которой проживал, указав, что указанной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, при этом при подаче заявления он был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под подпись, то есть сообщил о преступлении, которого не было.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым с учетом судимостей от 22.02.2007 года и 23.08.2011 года.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого Дробышева явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления, за которое осуждается.

Смягчающим наказание подсудимому Дробышеву обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние, а также его состояние здоровья.

    Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность: к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него участковому от родственников и соседей не поступало; и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

            При определении подсудимому Дробышеву размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

            Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

            Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23.08.2011 года, учитывая правила, установленные ст. 71 УК РФ.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Дробышева М.В. на свободе до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, ст. 132 УПК РФ, в виде оплаты труда защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования, является трудоспособным, от услуг адвоката и уплаты процессуальных издержек не отказывался.

    Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

        Дробышева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

        В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.08.2011 года, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания Дробышеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ Дробышеву М.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 26.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Дробышеву М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

            Взыскать с Дробышева М.В. процессуальные издержки в размере 11 902, 50 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - Wi-Fi камеру <данные изъяты> - оставить у Д. И.А.; диск CD-R с аудиозаписью и скриншот - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   В.А. Морозова