Решение по делу № 1-80/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-80/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000386-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Копытова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двинянина Руслана Михайловича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 26 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Двинянин Р.М. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 24 апреля 2022 года в г. Чернушке Пермского края Двинянин Р.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Нефтяников, подъехал к пересечению с проезжей частью ул. Тимирязева, намереваясь выполнить поворот налево на второстепенную дорогу, а именно проезжую часть ул. Тимирязева.

В это же время по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Мира, в направлении пересечения с проезжей частью ул. Тимирязева двигался мотоцикл «Kawasaki Eliminator» без государственный регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1, следовавший прямо, в направлении ул. Нефтяников.

В указанные время и месте водитель Двинянин Р.М., проявляя преступную небрежность, будучи в состоянии обнаружить мотоцикл «Kawasaki Eliminator» под управлением Потерпевший №1, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота на второстепенную дорогу, а именно, на проезжую часть ул. Тимирязева, чем в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. При этом водитель Двинянин Р.М., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водитель Двинянин Р.М. допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом «Kawasaki Eliminator» под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего.

Нарушение водителем Двиняниным Р.М. указанных требований Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекло причинение водителю мотоцикла «Kawasaki Eliminator» телесных повреждений, а именно: закрытой травмы правой нижней конечности в виде: перелома большеберцовой кости на уровне нижней трети диафиза, перелома малоберцовой кости на уровне верхней трети диафиза, ссадин на правом колене; ссадин на правом локте, на левой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый компенсировал ему ущерб в размере 25 000 рублей, принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым ему также разъяснены и понятны.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Двинянин Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на момент совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Двинянин Р.М. после совершения преступления виновным себя признавал, давал изобличающие себя показания, имущественный вред потерпевшему возместил, принес ему извинения, между сторонами достигнуто примирение. Такой способ заглаживания вреда для потерпевшего явился достаточным.

Таким образом, данные о личности Двинянина Р.М., его послепреступное поведение, наличие рада смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о его позитивном послепреступном поведении и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.

Принимая во внимание, что подсудимый Двинянин Р.М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования признавал вину в содеянном, самостоятельно принес свои извинения потерпевшей стороне, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у Двиняниной Р.М., мотоцикл марки «Kawasaki Eliminator», хранящийся у Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении их владельцев.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Двинянина Руслана Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Двинянину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у Двиняниной Р.М., мотоцикл марки «Kawasaki Eliminator», хранящийся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении их владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья                              Д.В. Гребнев