Решение по делу № 33-3-7661/2024 от 12.08.2024

Судья Соловьева О.Г. № 13-154/2024

дело № 33-3-7661/2024

УИД 26RS0008-01-2024-001250-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому 2-76/2014 удовлетворены частично исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления Ставропольского отделения № и ФИО2.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 208699,07 рублей. В части взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9813,21 рублей отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9813, 21рублей.

Взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5286,99 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ОАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № заменено на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 206896,07 рублей, в качестве индексации, присужденной решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о взыскании с ФИО3 (ФИО1) индексации денежной сумы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Буденновским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО12 АЛ, №-ИП в отношении ФИО8 и №-ИП в отношении ФИО3

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО9, кончено ДД.ММ.ГГГГ, затем возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства №- ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о пересмотре определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что из ответа Буденновской межрайонной прокуратуры установлено, что на исполнении в Буденновском РОСП находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП по солидарному взысканию кредитной задолженности в размере 224199,27 рублей в пользу ООО «Ставропольская финансово-правовая компания» с ФИО2, ФИО4, ФИО1 кредитной задолженности.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторно возобновлено с присвоением номера № ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением за счет одного из нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В письме Буденновской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства №- ИП допущено нарушение требований ст. 64 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» выразившееся в длительном бездействии, волоките, непринятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что обусловило его окончание лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительное производство №-ИП по солидарному взысканию окончено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о дате окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно в апреле 2024 года, считает, что данное обстоятельство является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда об индексации денежных сумм, взысканных по решению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Указала, что заявителю не было известно о том, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство могло повлиять на существо принятого судебного постановления. Заявитель, являясь поручителем по кредитному договору, в 2022 году исполнила требования о взыскании денежных средств, считает, что имеются основания для пересмотра определения суда о присуждении индексации от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, производить проверку правильности судебных постановлений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО4 (ей не была известна дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Отсутствие осведомленности заявителя о дате окончания исполнительного производства не является, в силу положений статьи 392 ГПК РФ, новым обстоятельством, поскольку исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия определения об индексации от ДД.ММ.ГГГГ, суду данное обстоятельство было известно, что нашло отражение в мотивировочной части определения.

Указанное заявителем обстоятельство прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Обстоятельства прекращения исполнительного производства в отношении ФИО4 №-ИП могли и должны были быть известны указанному лицу, с учетом ее доводов о полной выплате задолженности, прекращении производства фактическим исполнением, а также при реализации ею прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Буденновского городского суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи