Решение по делу № 33-3167/2024 от 13.03.2024

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-3167/2024

№ 2-577/2023

64RS0044-01-2023-000047-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев частную жалобу
Маруниной Г. И. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маруниной Г. И. к Скляровой К.В., Подставиной Г.С., финансовому управляющему Скляровой К.В., Запаренко С.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 января
2023 года по ходатайству Маруниной Г.И. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря
2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Скляровой К.В. Запаренко С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что необходимость в их сохранении с учетом отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 октября
2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Марунина Г.И. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Возражая по доводам частной жалобы, финансовый управляющий
Скляровой К.В. Запаренко С.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Маруниной Г.И. отказано, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорного имущества отсутствует.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры не имеется.

Ссылки в частной жалобе на последующее обжалование судебных актов не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 03 октября
2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья