Решение по делу № 8Г-6512/2020 [88-7110/2020] от 14.08.2020

                                                                                                        № 2-8329/2019

                                                                               27RS0001-01-2019-008738-74

                                                                                                      № 88-7110/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Мертиковой В.А.,

судей:                                    Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак Н754ЕА27, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити FX35» не была застрахована. Истец является дочерью умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую РСА отказал в компенсационной выплате в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судами начала исчисления срока исковой давности. Считает, что к правоотношениям сторон пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО не подлежит применению.

В представленных возражениях РСА просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что страховой случай - смерть ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № наступил 4 мая 2015 года.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

10 июля 2019 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 22 августа 2019 года направила в адрес ответчика претензию, в ответе на которую РСА отказало в компенсационной выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в РСА и в суд с настоящим иском после истечения установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты - 10 июля 2019 года, и в суд с настоящим иском - 3 октября 2019 года, прошло более четырех лет. Истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия она не знала и не могла знать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию к РСА о компенсационной выплате.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции о применении судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО не привело к неправильному разрешению спора, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались положениями статьи 200, пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывали разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к РСА требованию.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: