Решение от 15.10.2021 по делу № 2-3621/2021 от 12.07.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/****                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Дзин-Хуа А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семёнова Е.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ООО ЧОП «Охрана-М» - ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП «Защита-М»), согласно уточненного искового заявления истец просит: отменить приказ № от **/**/**** генерального директора ФИО3 ООО ЧОП «Защита-М», расположенного по адресу: ...., оф. №.; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности охранника в ООО ЧОП «Защита-М»; обязать ЧОП «Защита-М» аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ООО ЧОП «Защита-М» в пользу истца заработную плату с **/**/**** по день вынесения решения; взыскать с ООО ЧОП «Защита-М» в пользу истца премию за май **/**/**** года в размере 40 % согласно п. 7.1 Трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что **/**/**** по приглашению ООО ЧОП «Защита-М» заключил трудовой договор № (за подписью заместителя директора ФИО4). Приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника в ...., пос. им. ..... За весь период работы никаких взысканий не имел. Однако, незаконным образом генеральным директором ФИО3 истцу была снижена премия за май, на основании рапорта от **/**/****. С **/**/**** по **/**/**** истец находился на больничном. **/**/**** Дубровин уведомлен лично и под роспись телеграммой. О больничном листе ФИО3 также уведомлен лично неоднократно по телефону. ФИО4 получил вторую телеграмму, что с **/**/**** больничный лист закрыт. **/**/**** был издан приказ № об увольнении, при этом в указанное время истец находился на больничном. Больничные листы ФИО4 получать и оплачивать не желает. При этом ст. 71 и 81 ТК РФ запрещены расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя в период нахождения на больничном листе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что свое увольнение считает незаконным в виду того, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена, он не получал уведомление работодателя о том, что его работа была признана неудовлетворительной и кроме того, на момент увольнения он находился на листе нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Защита-М» ФИО6, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. По существу заявленных требований в материалы представил письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдения. По итогам работы ФИО1 признан не прошедшим испытательный срок. За время работы ФИО1 имел нарушение должностных обязанностей, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении был издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности в виду того, что ФИО1 не уведомил работодателя об открытии второго больничного листа.

Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП «Защита-М» ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семёновой Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 5-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от **/**/**** и приказа (распоряжения) от **/**/**** № принят на работу в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-М».

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принят на должность: охранник для работы в .....

При приеме на работу, с целью проверки соответствия поручаемой работе Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца со дня фактического допущения к работе (пункт 4.1 трудового договора).

Как следует из трудового договора ФИО1 с должностной/рабочей инструкцией, Положением о защите персональных данных работников ООО «Защита-М», правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Защита-М», Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Защита-М», правилами проживания в общежитиях вахтового поселка ООО «Защита-М», инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Защита-М», ознакомлен.

С приказом о приеме на работу истца ФИО1 ознакомлен под роспись **/**/****.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что **/**/**** о/д ФИО7 обратился к генеральному директору ООО ЧОП «Защита-М» с рапортом, из которого следует, что **/**/****, производя проверку постов охраны АО «Павлик», в № на посту «....» обнаружил, что охранник ООО ЧОП «Защита-М» ФИО1 спал на посту в помещении охранника с выключенным светом. После того, как он разбудил ФИО1, последний пояснить свои действия не смог. Тем самым, ФИО1 нарушил должностную инструкцию.

По результатам произошедшего, составлен акт об обнаружении проступка от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 был ознакомлен с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту обнаруженного проступка от **/**/****. От получения требования и от подписи в получении указанного требования ФИО1 отказался. Текст требования был зачитан оперативным дежурным ФИО8 вслух в присутствии оперативного дежурного ФИО7, охранника ФИО9, о чем составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений от **/**/****.

Свои письменные объяснения ФИО1 не представил, что подтверждается актом о не предоставлении объяснений от **/**/****.

**/**/**** Приказом генерального директора ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, к охраннику ООО ЧОП «Защита-М» ФИО10 объявлено замечание.

Указанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан. Кроме того, исковые требования в рамках настоящего гражданского дела о признании приказа работодателя от **/**/**** незаконным, истцом ФИО1 также не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

**/**/**** заместителем генерального директора ООО ЧОП «Защита-М» ФИО4 в адрес ФИО1 по адресу: .... направлена телеграмма, согласно которой работник уведомляется о том, что по результатам работы за истекший период в ООО ЧОП «Защита-М» его работа признана неудовлетворительной. В связи с чем, работник предупреждается о расторжении трудового договора от **/**/**** по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыдержавшего испытательный срок.

Указанная телеграмма вручена ФИО1 **/**/**** (л.д. ~~~ обр.).

Доводы истца ФИО1 о том, что уведомление ему не было вручено, противоречит материалам гражданского дела. Доказательств невозможности получения указанной телеграммы в виду его нахождения **/**/**** в р....., суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения уведомления, а именно **/**/****, ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО ЧОП «Защита-М» ФИО3, согласно которому просил срочно направить в его адрес трудовую книжку, удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство, медицинские справки, справку по форме 2-НДФЛ, банковскую карту. Дополнительно указал, что в .... не поедет.

**/**/**** ООО ЧОП «Защита-М» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Действие трудового договора от **/**/**** прекращено на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволен с **/**/**** (л.д. ~~~ обр).

Из представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки ФИО1 ВТ-I № следует, что ООО ЧОП «Защита-М» внесена запись № – уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовая книжка, на основании заявления ФИО1 направлена в адрес истца посредством почтовой связи и получена последним **/**/**** (л.д. 53).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, проверяя законность увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд приходит к выводу, что увольнением на основании части 1 стать 71 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Процедура увольнения ФИО1 ответчиком ООО ЧОА «Защита-М» соблюдена.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит в себе конкретного перечня, либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты испытаний оценивались работодателем, в том числе с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с учетом деловых, профессиональных и личных качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения в период его нахождения на больничном листе, суд не находит оснований с ними согласиться.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 был нетрудоспособен. Из представленного больничного листа № следует, что он закрыт **/**/****, приступить к работе – **/**/**** (л.д. ~~~).

Факт своей осведомленности о наличии открытого **/**/**** больничного листа и его закрытии **/**/****, работодателем не оспаривался.

Установлено, что **/**/**** ФИО1 снова был открыт больничный лист № и закрыт **/**/****. ФИО1 рекомендовано приступить к работе **/**/**** (л.д. ~~~).

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, последний известил об открытии нового больничного листа работодателя посредством направления в адрес ООО ЧОП «Защита-М» телеграммы.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела информация о вручении телеграммы секретарю ФИО13 (л.д. ~~~).

На основании судебного запроса, судом получена копия телеграммы, направленная ФИО1 в адрес ООО ЧОП «Защита-М» по адресу: ...., оф. №, из содержания которой следует, что «с № мая приостанавливаю не выплаты зарплаты и другое ст. 236=ФИО12=».

Анализируя содержание направленной ФИО1 в адрес ООО ЧОП «Защита-М» телеграммы, суд приходит к выводу, что ее текст не содержит какой-либо информации о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности с **/**/**** и невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей **/**/****.

Согласно представленной копии письменных пояснений ФИО11 (матери истца) следует, что **/**/**** она разговаривала с генеральным директором ООО ЧОП «Защита-М» по телефону и сообщала о нахождении ее сына на листке нетрудоспособности.

Из представленных сведений о соединении телефонных переговоров не представляется возможным достоверно установить надлежащее извещение ФИО1, либо ФИО11 работодателя об открытии больничного листа.

Письменные пояснения ФИО11, при совокупности представленных документов, суд оценивает критически, поскольку они даны заинтересованным лицом – матерью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представленного надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление работодателя об открытии больничного листа и невозможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с **/**/****.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Защита-М» премию за май **/**/**** года в размере 40 % согласно п. 7.1 Трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 трудового договора в случае добросовестного и надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения установленных требований и норм, выполнения установленных показателей и условий премирования работнику может выплачиваться премия по итогам по итогам работы за месяц в размере 40 % от его должностного оклада, устанавливаемого приказом Работодателя. Премия выплачивается ежемесячно, с соблюдением условий настоящего пункта. Решение о выплате премии принимается Генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ООО ЧОП «Защита-М» от **/**/**** премирование по результатам работы Организации за месяц может осуществляться при условии достижения установленных экономических и иных показателей и при одновременном выполнении Работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами организации, в также распоряжений непосредственного руководителя и/или вышестоящих работодателей организации.

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда независимо от выполнения показателей премирования расчетный размер премии отдельному работнику может быть снижен, либо премия может быть невыплачена полностью по решению Генерального директора Организации, либо уполномоченного лица Организации, в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, иными ЛНА;

- нарушения трудового законодательства, требований охраны труда и техники безопасности;

- привлечение к материальной, дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности;

- совершения иных правонарушений и проступков.

Согласно табелю учета рабочего времени за май **/**/**** года ФИО1 в мае **/**/**** года отработал 11 дней - с **/**/**** по **/**/****.

Согласно расчетному листу, ФИО1 было начислено за май **/**/**** года 33 559,72 руб., включая начисленную премию. **/**/**** сделан перерасчет и дополнительно перечислена сумма 3 344 руб.

Принимая во внимание количество отработанного времени ФИО1 за май 2021 года, нахождение истца на листке нетрудоспособности, учитывая наличие допущенного нарушения должностных обязанностей, принимая во внимание, что решение о премировании принимает руководителем с учетом добросовестного и надлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что решение работодателя о снижении премии законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания премии за май **/**/**** года в размере 40 % от должностного оклада, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.