Решение по делу № 7У-8358/2023 [77-3928/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3928/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             12 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденных Малышева С.С. и Толикова В.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Малышева С.С. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Малышева С.С. и Толикова В.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Малышев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6)к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11)к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Малышеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малышева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Толиков Владимир Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Толикову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толикова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденных Толикова В.А., Малышева С.С., защитника осужденного Малышева С.С. – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Малышев С.С. и Толиков В.А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Малышев С.С. признан виновным в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев С.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ссылка на которое имеется в обвинительном заключении. Считает, что при назначении наказания суд формально учел данные о его личности, семейном положении, не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что его мать является инвалидом, нуждается в его материальной и физической поддержке. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов, на основе которых пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применениемст. 64 УК РФ. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически данную норму закона не применил, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Считает, что с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания не может превышать 1 года8 месяцев лишения свободы. Считает, что судом допущены нарушения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в гараже. Отмечает, что указанные предметы принадлежат ему, не являются собственностью хозяина гаража, на что неоднократно обращалось внимание как стороной защиты, так и самим хозяином гаража. Просит изменить судебные решения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив их владельцу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Толиков В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел данные о его личности, семейном положении, не принял во внимание стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, отмечает, что они указаны в приговоре без ссылки на ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов, на основе которых пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб и оставил допущенные нарушения без внимания. Просит судебные решения отменить, принять новое решение, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Толикова В.А. прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Толикова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

    Выводы суда о виновности Малышева С.С. и Толикова В.А. в совершении преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Малышева С.С. и Толикова В.А. об обстоятельствах совершения хищений зеркал заднего вида с дорогостоящих автомобилей; показаниями потерпевших Парфенова С.В., Долженковой О.Н., Котанджанян Т.Г., Шахназаровой М.М., Марданова Д.С., Нечайкиной О.А., представителей потерпевших Могилевцева О.Н., Пирумова А.Ю. об известных им обстоятельствах совершения Малышевым С.С. и Толиковым В.А. хищений; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах проведения обыска в гараже, в ходе которого изъято похищенное имущество; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельства дела; протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемок; письменными материалами, подтверждающими принадлежность автомобилей потерпевшим; заключением эксперта о стоимости похищенного; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

    Показания, данные потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Малышева С.С. и Толикова В.А. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

    Показания, данные осужденными, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Малышева С.С. и Толикова В.А.

    Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Малышева С.С. и Толикова В.А.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малышева С.С. и Толикова В.А. в их совершении.

Наказание Малышеву С.С. и Толикову В.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышеву С.С., судом признаны по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, а по преступлению в отношении ФИО15 также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание Толикову В.А., суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания и основанием для изменения судебных решений не является.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе Малышева С.С. о его состоянии здоровья, наличии на иждивении матери-пенсионерки учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного либо дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку Малышев С.С. и Толиков В.А. добровольно с заявлениями о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращались, фактические обстоятельства совершения ими хищений были установлены на основе материалов проверки сообщений о преступлениях и показаний потерпевших, причастностьМалышева С.С. и Толикова В.А. к совершению преступлений установлена в результате проведения сотрудниками полиции розыскных мероприятий, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд правильно, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Малышева С.С. и Толикова В.А. признал полное признание вины осужденными, которые в своих показаниях каких-либо дополнительных сведений, не известных правоохранительным органам, не сообщали.

Указание на данное обстоятельство в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание не влечет изменение судебных решений, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания виновному, находятся в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим наказание осужденным обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении осужденных и их семей безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом установлено не было, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малышеву С.С. и Толикову В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3ст. 68 УК РФ при назначении наказания Малышеву С.С. за каждое преступление, не усмотрев таких оснований при назначении наказания Толикову В.А. и назначив ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

При этом размер наказания, назначенного Малышеву С.С. за каждое из совершенных преступлений, не превышает одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Малышева С.С. и Толикова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Сергея Сергеевича и Толикова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья