Решение по делу № 2-1723/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Дмитриева А. С. к Мельникову Д. А., Пепеляеву А. С., ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 6 по Пермскому краю, ООО «РУСФИНАНС БАНК», УФССП России по Пермскому краю, Евсееву О. Э. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Д. А.С. обратился в суд с иском к Мельникову Д.А., Пепеляеву А.С. об освобождении следующих ТС от наложенных ограничений: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей. Однако данные автомобили были проданы им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, до наложения запретов, новые владельцы так и не переоформили машины. В настоящее время истец не может снять их с учета из-за запретов, ему продолжают начисляться налоги, хотя он не является их владельцем.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 6 по Пермскому краю, ООО «РУСФИНАНС БАНК», УФССП России по Пермскому краю, Евсеев О.Э. /л.д.42-43/.

Истец Д. А.С. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: Пепеляев А.С., Мельников Д.А., МИФНС России № 6 по Пермскому краю, ООО «РУСФИНАНС БАНК», УФССП России по Пермскому краю, Евсеев О.Э., представитель Мельникова Д.А. - Осокин С.В., в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование к ПАО «Сбербанк России» считает необоснованным.

Представитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п.1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевым А.С. (продавец) и Пепеляевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает и оплачивает принадлежащее продавцу ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет серебристый, двигатель №, ПТС № /л.д.8,25/.

Пунктом 4 договора определена стоимость ТС в размере 150000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.3 договора).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Д. А.С. (Продавец) передал в собственность покупателя Мельникова Д.А. ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №, а покупатель – принимает и оплачивает принадлежащее продавцу ТС /л.д.4/.

Стоимость ТС определена договором в размере 390000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. исполнены сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) переданы покупателям.

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобилей у Пепеляева А.С. и Мельникова Д.А. в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на указанные автомобили, что свидетельствует о прекращении права собственности на данные транспортные средства у продавца Дмитриева А.С.

Указанные договоры никем не оспаривались, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительными в установленном порядке не признавались.

Из пояснений истца следует, что после совершения сделок регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении проданных ТС покупателями Пепеляевым А.С. и Мельниковым Д.А. не осуществлялись по неизвестным причинам. Также указал, что в момент заключения договоров запреты на совершение регистрационных действий не действовали, арест на спорные транспортные средства наложен не был.

Ответчик Пепеляев А.С. в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил у истца автомобиль, но на учет не поставил и уже ДД.ММ.ГГГГ попал на нем в ДТП, машина пришла в негодность. Поскольку денег на восстановление не было, ответчик продал ее на запчасти Евсееву О.Э.

В подтверждение представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Пепеляев А.С. передал в собственность покупателя Евсеева О.Э. ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №. Пунктом 4 договора определена стоимость ТС в размере 50000 руб. /л.д.26/.

Кроме того, решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Хамидуллина А.С. в пользу Пепеляева А.С. взыскан материальный ущерб и иные расходы /л.д.48-50,51-54/.

Таким образом, выступая в данном деле истцом и взыскивая ущерб от ДТП, Пепеляев А.С. подтвердил свое право, как собственника автомобиля, на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика Мельникова Д.А. – Осокин С.В. в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил, что его клиент занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. у истца, находится на стоянке, документы на машину у Мельникова Д.А.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что право собственности на транспортные средства возникли у ответчиков Пепеляева А.С. и Мельникова Д.А. с момента передачи им транспортных средств, действия покупателей ТС, характеризующиеся как действия собственников ТС, направленные на хранение на стоянке, взыскание ущерба от ДТП, а также тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств были приняты ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14-16/, то есть после перехода права на транспортные средства к ответчикам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Cссылки представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» cуд находит необоснованными, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиками Пепеляевым А.С. и Мельниковым Д.А. указанных договоров купли-продажи имело целью исключение спорных автомобилей из состава имущества должника, не имеется, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование Дмитриева А. С. об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №,

установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко