Решение по делу № 2-2337/2022 от 18.05.2022

№

УИД 18RS0№-54

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

24 ноября 2022 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от -Дата- №№ по обращению потребителя Белорусовой Т.А.

Требования мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство потерпевшего в размере 62 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», представитель Службы финансового уполномоченного, Белорусова Т.А., Шустов В.С. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий. Также обращают внимание суда на то, что поскольку обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта исполнена не была, страховая выплата должна была составить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, -Дата- вследствие действий водителя Шустова В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причин ущерб принадлежащему Белорусовой Т.А. транспортному средству Dacia Logan, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Белорусовой Т.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Шустова В.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство Dacia Logan, государственный регистрационный номер Р407НР39, принадлежит Белорусовой Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от -Дата-.

-Дата-    Белорусова Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от -Дата- №-П. Также ею были указаны банковские реквизиты и проставлена отметка для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

-Дата- САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№ от -Дата- о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "RENAULT LOGAN" регистрационный номерной знак №.

-Дата-    САО «ВСК» признала заявленный случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от -Дата- № на станцию технического обслуживания ООО «М88», расположенную по адресу: ....

Направление на ремонт направлено почтовым отправлением (идентификатор №.

-Дата-    СТОА уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, направив письмо по электронной почте, указав, что по направлению на ремонт № детали не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставлен не будет.

-Дата-    САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме.

-Дата-    САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 205 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- Белорусова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС.

-Дата-    САО «ВСК» с привлечением специалистов ООО «РАНЭ-Приволжье» осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено по заказу САО «ВСК» экспертное заключение № от -Дата- о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "DACIA LOGAN" регистрационный номерной знак Р407НР39, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 20 695.50 руб.

-Дата-    Страховщик перечислил Заявителю доплату страхового возмещение в денежной форме в размере 5 490 руб. на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.

-Дата-    Заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов за проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя с приложением независимой экспертизы, подготовленной ИП Шамшуриной Т.Н..

01.03.2022    Страховщик перечислил Заявителю доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 11300,50 руб. на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белорусова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от -Дата- требования Белорусовой Т.А. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Белорусовой Т.А. страховое возмещение в размере 30 704 рубля 00 копеек.

С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд -Дата-, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования САО «ВСК» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпункт «е» пункта 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает в рамках рассматриваемого спора только один вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, который соотносим возникшими правоотношениями, а именно:

- выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено решением финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, изначально Белорусова Т.А. обратилась с заявлением, просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет по представленным по реквизитам, между тем, действуя в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, САО ВСК по заявлению потерпевшего -Дата- выдало направление на ремонт в соответствии с приложенной сметой, указав лимит ремонта до 400 000 руб.

В последующем САО «ВСК» в одностороннем порядке, в отсутствие к тому законных оснований, изменен способ страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 31 996 руб. 00 коп. с учетом износа.

Финансовому уполномоченному, а также суду страховой компанией не было представлено сведений о том, что Белорусовой Т.А. предлагалось получить направление на ремонт на какую-либо из СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям, а потерпевший Белорусова Т.А. от такого направления отказалась, выбрав страховую выплату в денежной форме, или такое согласие с его стороны отсутствовало.

Данный отказ от страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт САО «ВСК» содержится в письме страховщика от -Дата-, где он уведомляет Белорусову Т.А. о том, что поскольку ни одна из станций, с которой САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, потерпевшему сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Суд полагает, что данный отказ от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 и п.п. «е» п. 16.1 Закона Об ОСАГО, ввиду чего соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение Белорусовой Т.А. надлежащим образом страховщиком осуществлено не было.

Таким образом, как установлено судом и обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, финансовая организация САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такое право на организацию проведения независимых технических экспертиз имеется также и у финансового уполномоченного.

Так, согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках реализации предусмотренной законом компетенции финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона Об ОСАГО в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник Клюшников Д.А.).

Согласно экспертному заключению №У№ от -Дата-, поступившему финансовому уполномоченному от ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 37 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 414 400 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с установленным в оспариваемом решении фактом о том, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни Финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Белорусовой Т.А. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г., N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 г.

Аналогичные разъяснения даны в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая доводы САО ВСК, суд отмечает следующее:

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения Белорусовой Т.А. финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», экспертом-техником которого было оформлено экспертное заключение №У-№ от -Дата-.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение № от -Дата-, выполненное по заказу САО ВСК, составлено ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником Тарасовым М.В., не может быть признано допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представителем САО ВСК заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с его обоснованием тем, что стоимость деталей, применимых на автомобиль истца, следовало применить по марке Renault, а не Dacia, что стоимость всех деталей определена без учета справочников РСА.

Таким образом, представитель страховой компании ссылался как на неполноту заключения эксперта, так и на возникшие у него сомнения в обоснованности заключения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Факт соответствия экспертного заключения №У-№ от -Дата- требованиям Положения Банка России N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» подтвержден документально.

Из экспертного заключения №У-№ от -Дата- следует, что экспертом-техником, наряду с иными указанными в нём материалами, были исследованы административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также поврежденного автомобиля истца. Также были исследованы как экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, так и экспертное заключение, проведенное по инициативе потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА, стоимость деталей применена по марке Renault. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом-техником Клюшниковым Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых имелись бы основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, протокольным определением от -Дата- отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения Белорусовой Т.А. финансовым уполномоченным, не представлено.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Белорусовой Т.А., финансовый уполномоченный исходил из выводов, в произведенном ООО «Окружная экспертиза» экспертном заключении, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 700 рублей 00 копеек за вычетом суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 31 996 рублей 00 копеек, Итого: 30 704 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и обоснованно произведен без учета износа по основаниям указанным выше.

Решение финансового уполномоченного потерпевшим Белорусовой Т.А. не оспаривалось. Судом рассмотрено дело в пределах доводов поданного страховой компанией заявления.

При таких обстоятельствах, страховщик несет ответственность перед потерпевшим за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде возмещения потерпевшему причиненных убытков, оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления САО «ВСК» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -Дата- №У-№ по обращению потребителя Белорусовой Т.А. (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова