Решение по делу № 2-2305/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2305/2021

    41RS0001-01-2021-001360-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    28 апреля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителей истца Уткиной Л.Н., Сашенкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенковой Надежды Николаевны к Толмачеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 900 руб. Также просила компенсировать понесенные ею расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 879 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан ГТР», государственный регистрационный знак С388ХР777, допустил нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный №, под управлением ФИО9, принадлежащим ей на праве собственности. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля «Ниссан ГТР», государственный регистрационный знак С388ХР777, под управлением ФИО3, автомобиля «№, под управлением ФИО9

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Ниссан ГТР» ФИО3, который в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А737ОС41.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия риск гражданской ответственности законных владельцев «Ниссан ГТР» был застрахован в установленном законом порядке, либо этим источником повышенной опасности на законном основании владело иное лицо, а также доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб с учетом приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Н320 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер такого ущерба определен как стоимость транспортного средства «Тойота Пробокс» на дату дорожно-транспортного за вычетом годных остатков, составившая 259 900 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 900 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 5 799 руб. (л.д. 6), на оплату стоимости экспертного заключения №-Н320 в размере 8 000 руб. (л.д. 14), на оплату почтовых услуг в размере 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сашенковой Надежды Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2021 года.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2305/2021

41RS0001-01-2021-001360-65