Решение по делу № 2-2092/2020 от 11.11.2020

Гражданское дело № 2-2092/2020

50RS0046-01-2020-005036-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при помощнике: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадай ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом, состоящий из лит.А1, пом.3, ком.1 – кухня, площадью 14.8 кв.м.; ком.2 – жилая, площадью 6.4 кв.м., ком.3 – санузел, площадью 4 кв.м.; лит.1А1 пом.3 ком.4 – жилая, площадь 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ей земельном участка она без соответствующего разрешения возвела указанное выше строение.

Представитель ответчика своих возражений суду не представил.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует, что Гадай Э.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м.по адресу: <адрес>.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23) за Моховым ФИО10 признано право собственности на самовольно возведённые строения лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда), расположенные по адресу: <адрес>.

    Прекращено право собственности Мохова ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Произведен выдел доли Мохова ФИО10 из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность в отдельное домовладение жилой дом общей площадью 260,4 кв. м., состоящий из: лит. А3 – жилой дом, площадью 192,1 кв.м., площадью застройки 126,3 кв.м.; лит.а – мансарда, площадью 66,0 кв. м.; лит. а4 – балкон, площадью 2,3 кв.м.

        Участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются : Савельева Г.М. (доля в праве – 5/18) и Стасевский Г.М. (доля в праве – 4/18).

        Фактически спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов.

        На земельном участке площадью 400 кв.м. истица без соответствующего разрешения возвела строение, обозначенное в техническом паспорте ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под лит.А1, 1А1- жилой дом, общей площадью 79 кв.м.

        По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.47-78) следует, что жилой дом в составе: лит. А1 – пристройка, лит. 1А1 – мансарда на земельном участке площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – соответствуют своему назначению, указанному в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

         При доме самовольно возведенные строения – имеются, а именно: лит. А1 – пристройка, лит. 1А1 – мансарда. Они к приёму в эксплуатацию – готовы.

         Данные строения права и законные интересы других лиц – не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан – не создают.

          Экспертом так же отмечается, что обследуемые самовольно возведенные строения: лит. А1 – пристройка, лит. 1А1 – мансарда по адресу: <адрес> - расположены на земельном участке площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером № в границах по фактическому пользованию и по сведениям (координатам) внесенным в ЕГРН в соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 11-13), находящимся в собственности истца Гадай ФИО9 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. № (л.д. 14) на расстояниях от смежных границ: по фасадной меже (с <адрес>) – 4,6 м. и более 10,0 м.; по правой меже – 8,7 м.; по левой меже – вплотную по линии раздела с основным строением – жилым домом (лит. А) по исторической застройке жилого дома, до декабря 2018 года часть данного обследованного жилого дома – входило в состав общего жилого дома с Моховым А.В., после декабря 2018 года произведен раздел жилого дома (выдел доли Мохова А.В.), решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); по задней меже – min 1,6 м. - с земельным участком с кадастровым номером № – Мохова А.В.; расстояние от данного жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – Мохова А.В. уменьшено на 1,4 м. (1,6 м. – 3,0 м.), но, какие-либо права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № – Мохова А.В. и/или третьих лиц не нарушаются, не затрагиваются и не ущемляются; угрозу жизни и/или здоровью людей – не создают, нарушений по затенению и по заболачиванию – не обнаружено, какие-либо претензии собственник земельного участка с кадастровым номером № – Мохов А.В. - не предъявил. Фактически данный жилой дом в составе: лит. А1 – пристройка, лит. 1А1 – мансарда по адресу: <адрес> - располагается полностью на земельном участке площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, находящимся в собственности истца Гадай ФИО9 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. 50-№ (л.д. 14).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев М.Г. суду пояснил, что каких-либо прав третьего лица Савельевой Г.М. выстроенное самовольное строение не нарушает. Строение расположено в границах участка истицы, принадлежащей ей на праве собственности.

          Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка истца ( приобщено в судебном заседании) следует, что претензий по границам земельного участка у Савельевой Г.М. нет.

Необходимость проведения перепланировки и переоборудования жилого дома отсутствует.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

    Учитывая, что возведённое истцом самовольное строение – жилой дом расположен на обособленном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; земельный участок и возведённый жилой дом соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гадай ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Гадай ФИО9 право собственности на самовольно возведенные строения жилой дом, состоящий из лит.А1, пом.3, ком.1 – кухня, площадью 14.8 кв.м.; ком.2 – жилая, площадью 6.4 кв.м., ком.3 – санузел, площадью 4 кв.м.; лит.1А1 пом.3 ком.4 – жилая, площадь 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья                    О.М.Майборода