Решение по делу № 2-17/2017 (2-7060/2016;) от 24.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. В.ича к Кириллову П. В., КИ.ой И. В. о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута, и по встречному иску Кириллова П. В., КИ.ой И. В. к Кириллову В. В.ичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Кириллов В.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Кириллову П. В., КИ.ой И. В. о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка на ДД.ММ.ГГ..

Кириллов В.В. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. <...>) – двухкомнатной квартиры с верандой общей площадью <...> кв.м. со служебными строениями (<...>), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Ранее ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома принадлежала матери Кириллова В.В. – Кирилловой Г.Е., подарившей истцу свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.

Иными сособственниками вышеуказанных земельного участка и расположенной на нем части жилого дома являются:

- Кириллов П.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок;

- КИ.а И.В. – ? доля в праве.

Между сторонами имеются разногласия по поводу использования земельного участка и части жилого дома.

В настоящее время Кириллов В.В. практически лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Порядок пользования земельным участком и домом у сторон отсутствует, частью жилого дома истец не пользуется.

На основании изложенного, Кириллов В.В. просит суд произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м. по адресу: <адрес>.

Произвести выдел ? доли Кириллова В.В. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (лит<...> <...>.м. со служебными строениями (<...>), по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной экспертизы №

Установить сервитут площадью 4 кв.м. для прохода Кириллова В.В. из контура № в контур № через земельный участок Кириллова П.В..

В судебном заседании Кириллов В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Кириллов П.В., КИ.а И.В. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Кириллов П.В., КИ.а И.В. обратились с встречным иском к Кириллову В.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что Кириллов П.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кириллов П.В. является собственником ? доли части жилого дома (лит. <...>) – двухкомнатная квартира с верандой общей площадью <...> кв.м. со служебными строениями (<...>), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Собственником ? доли части жилого дома Кириллов П.В. стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

Также Кириллов П.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

КИ.а И.В. является собственником ? доли части жилого дома (лит. <...>) – двухкомнатная квартира с верандой общей площадью <...> кв.м. со служебными строениями <...>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственником ? доли части жилого дома КИ.а И.В. стала на основании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

Также КИ.а И.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Другим участником общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок является Кириллов В.В. – ? доля в праве на часть жилого дома и ? доля в праве на земельный участок.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по иску Кириллова В.В. к Кириллову П.В., КИ.ой И.В. об определении порядка пользования частью домовладения и по встречному иску Кириллова П.В., КИ.ой И.В. к Кириллову В.В. об определении порядка пользования частью домовладения, определен порядок пользования частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделена в пользование КИ.ой И.В. жилая комната общей площадью <...>

В пользование Кириллову П.В. выделена – жилая комната общей площадью <...>

В общее пользование КИ.ой И.В., Кириллова П.В. выделены: кухня общей площадью <...>

В пользование Кириллову В.В. выделена жилая комната общей площадью <...>

Указанное решение Кирилловым В.В. не обжаловалось.

Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) жилого дома согласно ситуационному плану, поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану на жилой дом и составу объекта технического паспорта на жилое помещение (<адрес>) – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГ:

Кириллов П.В.: помещение (квартира) № – лит. <...>

КИ.а И.В.: помещение (квартира) № – лит. <...>

Кириллов В.В.: помещение (квартира) № – лит. А<...>

Согласно техническому паспорту жилого помещения (<адрес>), общая площадь жилого дома составляет <...>

Указанная часть жилого дома фактически состоит из двух отдельных помещений, каждое из которых имеет свой отдельный вход. В каждом помещении имеется газоснабжение и электроснабжение. Кириллов П.В. и КИ.а И.В. полностью производят оплату всех коммунальных услуг на спорную часть жилого дома.

Проживание Кириллова П.В., КИ.ой И.В. и Кириллова В.В. в вышеуказанных жилых помещениях и пользование указанными жилым помещениями подтверждается материалами гражданского дела №.

Следовательно, вышеуказанные помещения могут являться самостоятельными объектами недвижимости.

В целях определения возможности выдела указанных долей в части жилого дома Кириллов П.В. и КИ.а И.В. обратились к ИП Зиновин С.А. для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ, специалист пришел к выводу, что выдел доли помещений для Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. согласно определению порядка пользования в соответствии с решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возможен. Специалистом разработано четыре варианта выдела помещений.

Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился.

Кириллов П.В. пользуется частью земельного участка, расположенной между фасадной частью части жилого дома и <адрес> указанной части земельного участка расположен гараж площадью <...> который находится в пользовании Кириллова П.В. Указанный гараж служит для размещения и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих Кириллову П.В. Вышеуказанные транспортные средства также располагаются на указанной части земельного участка. На части земельного участка Кирилловым П.В. возведены гараж (лит. <...>) и площадка, вымощенная бетонными плитами.

Также на указанной части земельного участка расположены плодово-ягодные насаждения, посаженные и выращенные Кирилловым П.В. (<...>). Кириллов П.В. осуществляет уход и сбор урожая плодово-ягодных насаждений.

КИ.а И.В. также пользуется частью земельного участка, расположенной между фасадной частью части жилого дома и <адрес>, помогая Кириллову П.В. осуществлять уход и сбор урожая плодово-ягодных насаждений.

Кириллов В.В. пользуется частью земельного участка, расположенного за фасадной частью части жилого дома.

На выплату компенсации вместо выдела своих долей Кириллов П.В. и КИ.а И.В. не согласны.

На основании изложенного, Кириллов П.В., КИ.а И.В. просят суд прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. <...>): двухкомнатную квартира с верандой, со служебными строениями (лит. <...>), назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Кириллова П.В., находящуюся в его пользовании, в общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. <...> двухкомнатная квартира с верандой, со служебными строениями (лит. <...>: жилое, одноэтажный, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование КИ.ой И.В., находящуюся в ее пользовании, в общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. <...>): двухкомнатная квартира с верандой, со служебными строениями (лит. <...>), назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кириллов П.В., КИ.а И.В. и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили произвести выдел доли дома по варианту №, земельного участка по варианту № дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН».

Кириллов В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили произвести выдел доли дома по варианту №, земельного участка по варианту № дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН».

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются:

- Кириллов В.В. – <...> доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.;

- Кириллов П.В. – <...> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ

- КИ.а И.В. – <...> доля в праве собственности на основании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ..

Согласно техническому паспорту БТИ, в состав указанного домовладения входят:

Часть жилого дома: <...>

Служебные строения и сооружения: <...>

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по иску Кириллова В.В. к Кириллову П.В., КИ.ой И.В. об определении порядка пользования частью домовладения и по встречному иску Кириллова П.В., КИ.ой И.В. к Кириллову В.В. об определении порядка пользования частью домовладения, определен порядок пользования частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделена в пользование КИ.ой И.В. жилая комната общей площадью <...>); в пользование Кириллову П.В. – жилая комната общей площадью <...> В общее пользование КИ.ой И.В., Кириллова П.В.: кухня общей площадью <...> пользование Кириллову В.В. выделена жилая комната общей площадью <...>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для определения вариантов раздела дома и земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий суд поступило заключение эксперта № по материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиками по делу по первоначальному иску заявлен встречный иск.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд поступило дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ на <...>.

В соответствии с данным дополнительным заключением эксперта №, исследуемый жилой дом имеет общую площадь <...>.м. Исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, произвести раздел жилого дома возможно.

При обследовании земельного участка установлено, что хозяйственные строения и сооружения <...>) демонтированы. Сведений о регистрации права собственности на строения и сооружения лит. <...>), в материалах дела не имеется. Следовательно, данные строения и сооружения не учитывались экспертами в составе общего недвижимого имущества, подлежащего разделу.

При обследовании части жилого дома экспертами установлено, что ограждающие конструкции помещения № (туалет) площадью <...> кв.м. демонтированы, сантехническое оборудование в туалете демонтировано. Эксперты отмечают, что перепланировка не затрагивает характеристик надежности и безопасности здания. Следовательно, площадь комнаты № будет учитываться в комнате №.

Принимая во внимание, что проектной и разрешительной документации, сведений о регистрации права собственности на пристройку лит. <...>) в материалах дела не имеется, данная пристройка в составе недвижимого имущества, подлежащего разделу, экспертами не учитывалась.

Учитывая вышеизложенное, экспертами в дополнительном заключении с учетом встречных требований представлено <...> варианта раздела спорной части жилого дома.

Согласно дополнительного заключения эксперта, рыночная стоимость исследуемой части жилого дома (Лит. <...>), расположенная по вышеуказанному адресу, определенная в рамках затратного и сравнительного подхода <...>.

Действительная стоимость хозяйственных строений и сооружений, определенная в рамках затратного подхода составляет:

Гараж <...>

В судебном заседании допрошен эксперт Шевченко С.С., который выводы экспертизы поддержал, пояcнив, что в описании варианта № заключения экспертов ошибочно не указано, что в пользование Кириллова П.В. выделяется служебное строение и сооружения лит. <...>, однако ссылка на это обстоятельство имеется в расчетах технико-экономических показателей выделяемого жилого помещения. Пояснил также, что в случае раздела земельного участка по варианту № дополнительного заключения у Кириллова П.В. будет отсутствовать возможность проезда на свою часть земельного участка к домовладению, поскольку этому будет мешать строение, гараж лит Г7, который нужно будет переустраивать, конфигурация же земельного участка по варианту № позволяет проехать на земельный участок. Кроме того пояснил суду, что вариант № дополнительного заключения предусматривает проведение совместных работ сторонами, таких как обустройство перегородки между комнатами № и № и демонтаж перегородки № и №. Это не является ошибкой, поскольку в данном случае этот вариант рассчитан на минимальное отступление от размера долей сторон. В данном случае сторонам необходимо с начало демонтировать старую перегородку между комнатами 4 и 5 и обустроить новую перегородку между комнатами 4 и 5, которая уменьшит выделяемую долю Кириллова В.В. и увеличит выделяемую долю Кириллова П.В., тем самым поставив стороны в равное положение, с минимальным отступлением от размера долей сторон.

Показания эксперта подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда дополнительное экспертное заключение ООО «БИОН», признает его достоверным и научно обоснованным, так как эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись материалы дела, и эксперты имели возможность непосредственно осмотреть спорные часть жилого дома и земельный участок.

Исследовав все предложенные экспертами варианты, допросив эксперта, суд полагает произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, т.к. он предполагает минимальный состав переустроительных работ. Кроме того, суд полагает, что именно данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, учитывает фактический порядок пользования домовладением между сторонами, с минимальным отступлением от размера долей, обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность подхода к выделенной части дома для обслуживания. При выборе данного варианта выдела долей, суд исходит также из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, суд полагает, что данный вариант раздела домовладения сведет к минимуму имеющийся между сторонами острый конфликт по пользованию спорным домовладением и позволит в будущем избежать новых конфликтов поэтому поводу.

По данному варианту раздела в собственность Кириллова В.В. выделяется жилое помещение (часть жилого дома) № общей площадью <...>

Служебные строения и сооружения: лит. <...>

Жилое помещение №, выделяемое в собственность Кириллова В.В., соответствует <...> в праве, стоимость жилого помещения составляет <...> (что больше на <...>. стоимости идеальной доли).

В собственность КИ.ой И.В. выделяется жилое помещение (часть дома) № общей площадью <...>

Жилое помещение №, выделяемое в собственность КИ.ой И.В., соответствует <...> долям в праве, стоимость жилого помещения составляет <...>

В собственность Кириллова П.В. выделяется жилое помещение (часть дома) № общей площадью <...>

Служебные строения и сооружения: лит. <...>.

Жилое помещение №, выделяемое в собственность Кириллова П.В., соответствует <...> долям в праве, стоимость жилого помещения <...>

Суд полагает взыскать в пользу КИ.ой И.В. компенсацию за несоответствие идеальной доле в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, с Кириллова В.В. – в <...>, с Кириллова П.В. – в <...>.

По данному варианту раздела требуется проведение следующих переустроительных работ:

В части жилого дома, выделяемой в собственность Кириллова В.В.:

- в помещении № лит. <...> установить АГВ, закольцевать фактический контур отопления.

В части жилого дома, выделяемого в собственность КИ.ой И.В.:

- закольцевать фактический контур отопления;

- обустроить водопроводный колодец и уборную;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- обустроить перегородку с дверным блоком, между комнатами № и №;

- в комнате № установить газовую плиту;

- в комнате № прорезать оконный проем, заполнив его оконным блоком.

В части жилого дома, выделяемого в собственность Кириллова П.В.:

- закольцевать фактический контур отопления;

- обустроить водопроводный колодец и уборную;

- обустроить перегородку, образовав таким образом две комнаты: № (кухня) площадью <...> кв.м., № (проектируемая жилая) площадью <...> кв.м.;

- прорезать дверной проем между комнатами № и №, заполнив его дверным блоком;

- в комнате № прорезать дверной проем, заполнив его дверным блоком;

- в комнате № прорезать оконный проем, заполнив его оконным блоком;

- в комнату № проложить линию газопровода, установить АГВ и газовую плиту;

- изолировать систему электроснабжения.

Общие (совместные работы):

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- обустроить деревянную перегородку в комнате №;

- заделать дверной проем между комнатами № и №;

- заделать один оконный проем в комнате №;

- обустроить перегородку между комнатами № и №;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №.

Стоимость работ по переоборудованию составляет <...>, в том числе в помещении № – <...>, в помещении № – <...>, в помещении № – <...>, стоимость совместных работ <...>.

Суд полагает возможным несение затрат по переоборудованию оставить на усмотрение сторон.

В результате раздела домовладения по варианту № право общей долевой собственности на него прекращается и образуются 3 объекта недвижимого имущества (жилые помещения), а именно: жилое помещение Кириллова В.В. - <адрес>, жилое помещение КИ.ой И.В. – <адрес>, жилое помещение Кириллова П.В. – <адрес>.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Кириллов В.В. – ? доля, КИ.а И.В. – ? доля, Кириллов П.В. – ? доля, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Для разработки вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН», а в связи с принятием судом встречного иска назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами представлено <...> вариантов раздела земельного участка с учетом раздела по долям, приходящимся на каждого собственника.

Суд полагает произвести раздел спорного земельного участка по 2 варианту дополнительного заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ, т.к. он разработан в точном соответствии с долями сторон в праве собственности.

Кроме того, данный вариант раздела земельного участка соответствует выбранному судом варианту раздела дома и не предусматривает сервитута, что в случае установления такового, с учетом острого конфликта между сторонами, личных неприязненных отношений именно на почве пользования спорным домовладением и земельным участком, что подтверждается рядом представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел как по заявлению Кириллова В.В. так и по заявлению Кириллова П.В., приведет только к усугублению конфликтной ситуации. Экспертами представлено <...> вариантов раздела земельного участка, из которых <...> не предусматривают сервитут.

Более того, в случае раздела земельного участка по варианту № дополнительного заключения, у Кириллов П.В. будет отсутствовать реальная возможность проезда по своей части земельного участка к дому для обслуживания, поскольку как подтвердил эксперт, этому будет мешать часть строения лит. <...>, находящегося на предполагаемой к выделу части земельного участка, что по мнению суда является существенным, несение дополнительных расходов по переустройству лит. <...> при наличии иных вариантов является нерациональным.

Из пояснений истца по первоначальному иску также усматривается, что он планирует строительство жилого дома на земельном участке, в связи с чем суд полагает, что вариант № дополнительного заключения никоем образом не ущемляет права Кириллова В.В., поскольку полагает что конфигурация земельного участка позволяет осуществить строительство на нем.

Согласно данному варианту, в собственность Кириллова В.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах по точкам: <...>

Характерные точки границ земельного участка, их координаты и линейные размеры между ними приведены в таблице <...> дополнительного заключения эксперта ООО «БИОН».

В собственность Кириллова П.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., в следующих границах по точкам: <...>

Характерные точки границ земельного участка, их координаты и линейные размеры между ними приведены в таблице <...> дополнительного заключения эксперта ООО «БИОН».

В собственность КИ.ой И.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах по точкам: <...>

Характерные точки границ земельного участка, их координаты и линейные размеры между ними приведены в таблице <...> дополнительного заключения эксперта ООО «БИОН».

Принимая во внимание, что по данному варианту раздела спорного земельного участка предусмотрены зоны для обслуживания служебных строений, а также обеспечен доступ сторонам на выделяемые земельные участки, требование Кириллова В.В. об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова В. В.ича к Кириллову П. В., КИ.ой И. В. о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кириллова П. В., КИ.ой И. В. к Кириллову В. В.ичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительного заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ ООО «БИОН».

Выделить в собственность Кириллову В. В.ичу:

Жилое помещение № общей площадью <...>.м. (площадью всех частей здания <...>

Служебные строения и сооружения: <...>

Выделить в собственность КИ.ой И. В.:

Жилое помещение № общей площадью <...>

Выделить в собственность Кириллову П. В.:

Жилое помещение № общей площадью <...>

Служебные строения и сооружения: лит. <...> (гараж).

По данному варианту № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «БИОН» сторонам необходимо произвести следующие переустроительные работы:

В части жилого дома, выделяемой в собственность Кириллова В.В.:

- в помещении № лит. <...> установить АГВ, закольцевать фактический контур отопления.

В части жилого дома, выделяемого в собственность КИ.ой И.В.:

- закольцевать фактический контур отопления;

- обустроить водопроводный колодец и уборную;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- обустроить перегородку с дверным блоком, между комнатами № и №;

- в комнате № установить газовую плиту;

- в комнате № прорезать оконный проем, заполнив его оконным блоком.

В части жилого дома, выделяемого в собственность Кириллова П.В.:

- закольцевать фактический контур отопления;

- обустроить водопроводный колодец и уборную;

- обустроить перегородку, образовав таким образом две комнаты: № (кухня) площадью <...>.м., № (проектируемая жилая) площадью <...>.м.;

- прорезать дверной проем между комнатами № и №, заполнив его дверным блоком;

- в комнате № прорезать дверной проем, заполнив его дверным блоком;

- в комнате № прорезать оконный проем, заполнив его оконным блоком;

- в комнату № проложить линию газопровода, установить АГВ и газовую плиту;

- изолировать систему электроснабжения.

Общие (совместные работы):

- демонтировать перегородку между комнатами № и №;

- обустроить деревянную перегородку в комнате №;

- заделать дверной проем между комнатами № и №;

- заделать один оконный проем в комнате №;

- обустроить перегородку между комнатами № и №;

- демонтировать перегородку между комнатами № и №.

Взыскать с Кириллова В. В.ича в пользу КИ.ой И. В. компенсацию доли в <...>.

Взыскать с Кириллова П. В. в пользу КИ.ой И. В. компенсацию доли в <...>.

Право общей долевой собственности Кириллова В. В.ича, Кириллова П. В., КИ.ой И. В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – прекратить.

Присвоить новым объектам почтовые адреса.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительного заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГ ООО «БИОН», в границах по характерным точкам.

Выделить в собственность Кириллова В. В.ича земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...>.м., в границах согласно таблице <...> дополнительного заключения, а именно по <...>

Выделить в собственность Кириллова П. В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...>.м., в границах согласно таблице <...> дополнительного заключения, а именно по т.<...>

Выделить в собственность КИ.ой И. В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...>.м., в границах согласно таблице <...> дополнительного заключения, а именно по т<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.