Решение по делу № 2-2142/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2142/2018 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Попова С.Л. – Мелихова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Холодюку ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Холодюку А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ответчик Холодюк А.А., не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Холодюка А.А., управлявшего транспортным средством, не имея прав соответствующей категории, с подложным государственным номером, а также при отсутствующем полисе ОСАГО. Согласно заключению № Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Холодюка А.А. сумму ущерба в размере 640 729 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 607 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Истец Попов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца Попова С.Л. – Мелихов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом, т.к. подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик Холодюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Холодюка А.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодюка А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Попову С.Л., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Холодюк А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.Л., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Холодюком А.А., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-61). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Сведения о том, что гражданская ответственность Холодюка А.А. при управлении транспортным средством была застрахована суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Холодюк А.А., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому необходимая истцу для восстановления транспортного средства сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Холодюка А.А. в пользу Попова С.Л.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Требование истца Попова С.Л. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Холодюка А.А. в пользу истца Попова С.Л. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова ФИО9 к Холодюку ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Холодюка ФИО11 в пользу Попова ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 728 (шестьсот сорок тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей.

В остальной части иска Попову ФИО13 отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2142/2018

Пермского районного суда Пермского края