Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... ...
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Солдатниковой Д.А.,
рассмотрев частную жалобу ОАО «Центральная ППК» на определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... был частично удовлетворен иск Казарина А.К. к ОАО «Центральная ППК» о защите прав потребителей.
Не согласившись с этим решением, ОАО «Центральная ППК» по истечении срока на обжалование подало на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи от ... в удовлетворении этого ходатайства было отказано ...
ОАО «Центральная ППК» подало на это определение частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ... было отказано ...
На это определение ОАО «Центральная ППК» подало частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи от ... это ходатайство было оставлено без удовлетворения ...
Не согласившись с этим определением, ОАО «Центральная ППК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что его представитель не присутствовал в судебном заседании ... при вынесении обжалуемого определения, с момента получения по почте этого определения срок не пропущен ...
В судебном заседании ... районного суда Московской областипредставитель ОАО «Центральная ППК» Таганов А.В. поддержал доводы частной жалобы.
Казарин А.К. оставил разрешение вопроса по частной жалобе на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен рассматриваться судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с составлением протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы принято мировым судьей ... единолично, без участия сторон по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ОАО «Центральная ППК» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.
Протокол судебного заседания от ... в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи от ... об отказе ОАО «Центральная ППК» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... подлежит отмене.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Тем самым, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу ходатайство ОАО «Центральная ППК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ....
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ходатайство ОАО «Центральная ППК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрено мировым судьей ... единолично без участия сторон по делу, и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ...
Это определение направлено в адрес ОАО «Центральная ППК» по почте ... ...
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России это определение прибыло в место вручения в ... ... и получено адресатом ... ...
Частная жалоба на это определение была направлена ОАО «Центральная ППК» по почте ..., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ... – в установленный законом 15-дневный срок на обжалование.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, а поэтому суд считает возможным восстановить ОАО «Центральная ППК» срок для подачи частной жалобы.
При этом, исходя из положений п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с жалобой в суд первой инстанции и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ... об отказе ОАО «Центральная ППК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ... отменить.
Восстановить ОАО «Центральная ППК» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от ....
Назначить рассмотрение частной жалобы ОАО «Центральная ППК» на определение от ... мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области в судебном заседании ... районного суда на ... в ..., известив лиц, участвующих в деле.
...
.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... на определение суда от 17 сентября 2015 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Банкротство