Решение по делу № 33-6119/2021 от 21.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001319-23                               33-6119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Ольги Сергеевны к АО «Тандер», Колесниковой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Ковальской Ольги Сергеевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика АО «Тандер ГМ «Магнит» Никитиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальская О.С. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с выражением должностного лица Колесниковой О.В. субъективного мнения в ее адрес о том, что она мошенница, объявлена мошенницей; признать действия товароведа Колесниковой О.В. по отношению к ней, заключающиеся в намеренной порче ее чека, незаконными, нарушающими личные неимущественные права, превышающими должностные полномочия сотрудника ответчика; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с действиями оскорбительного характера товароведом Колесниковой О.В., заключающимися в «вышвыривании» ее чека в мусорное ведро, намеренной порче данного чека.

В обоснование указывала на то, что 21.01.2020 г. в процессе обслуживания в магазине «Магнит-Цезарь», расположенном по адресу: <адрес>, между ней и товароведом Колесниковой О.В. произошел конфликт, в процессе которого товаровед сначала выдала ей чек, потом его неоднократно отнимала, выбрасывала в контейнер для мусора, в результате чего привела в негодность. Во время данных действий, Колесникова О.В. в присутствии других сотрудников и посетителей магазина неоднократно заявляла, что она является <данные изъяты>, демонстрировала фото с ее изображением, утверждая, что такое имеется на каждой кассе магазина «Магнит». Своими действиями Колесникова О.В. опорочила ее честь и достоинство, оскорбила ее, причинив ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, у нее нарушился сон, длительное время она пребывала в подавленном состоянии. Совершенные Колесниковой О.В. действия выходят за пределы ее должностных полномочий, являются крайне унизительными для нее.

Определением суда от 13.07.2021 г. было удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчика привлечен товаровед АО «Тандер» ГМ «Магнит» Колесникова О.В.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении предмета заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с выражением должностного лица Колесниковой О.В. субъективного, оскорбительного мнения в ее адрес о том, что она мошенница, объявлена мошенницей; признать действия товароведа Колесниковой О.В. по отношению к ней, заключающиеся в намеренной порче ее чека, незаконными, оскорбительными, превышающими должностные полномочия сотрудника ответчика; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с действиями оскорбительного характера товароведом Колесниковой О.В., заключающимися в «вышвыривании» ее чека в мусорное ведро, последующем выхватывании этого чека из ее рук, намеренной порче чека с целью унижения, с целью унизить и оскорбить ее.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковальская О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Ковальская О.С., ответчик Колесникова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (истец – путем доставления 28.10.2021 г. смс-извещения; ответчик – извещалась путем направления судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения) по вызову суда первой инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица и его основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Колесникова О.В. с 2006 года состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», с 30.04.2013 г. работая в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о переводе № от 30.04.2013 г., соглашением сторон №, трудовым договором № от 08.09.2006 г.

21.01.2020 г. Ковальская О.С. обратилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для возврата приобретенного товара, где между ней и товароведом Колесниковой О.В., произошел конфликт.

Ссылаясь на то, что в ходе конфликта товаровед Колесникова О.В. забирая у нее товарный чек, ударила по руке, 21.01.2020 г. Ковальская О.С. обратилась в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о привлечении Колесниковой О.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОМВД России по г. Губкину от 23.01.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на основании статьи 1.5 КоАП РФ в отношении Колесниковой О.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

12.03.2020 г. Ковальской О.С. в ОМВД России по г. Губкину подано заявление, в котором, указывая на то, что в ходе скандала, произошедшего 21.01.2020 г. в магазине «Магнит» Колесникова О.В. не только ударила ее по руке, но и демонстрировала ее изображение, подписанное ее фамилией, которое, как она выяснила, есть на каждой кассе сети «Магнит», и каждый кассир знает, что она <данные изъяты>, а поскольку ей неизвестно, сама ли Колесникова О.В., используя свое служебное положение, занимается распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, или же это делает вышестоящее руководство магазина, просила привлечь всех должностных лиц магазина, причастных к совершению в отношении нее клеветнических действий, к уголовной ответственности.

По вышеуказанному факту ОМВД России по г. Губкину была проведена проверка (КУСП № от 12.03.2020 г.) по результатам которой, 21.05.2020 г. участковым уполномоченным полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данном факте признаков состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ.

16.02.2021 г. Ковальская О.С. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к АО «Тандер» ГМ «Магнит» и, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудниками магазина «Магнит-Цезарь» АО «Тандер» в открытом доступе демонстрировалось ее фотографическое изображение, сделанное без разрешения участников процесса и председательствующего в зале суда на одном из судебных заседаний, с комментарием – это <данные изъяты>, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., обязать ответчика прекратить использование ее фотографического изображения и удалить его из компьютеров сети АО «Тандер» ГМ «Магнит», признать незаконным получение ее фото представителем ответчика в зале судебных заседаний Губкинского городского суда.

Решением суда от 08.04.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ковальской О.С. признаны обоснованными в части. Признано незаконным размещение и использование ответчиком фотографического изображения Ковальской О.С. в сети магазинов АО «Тандер» ГМ «Магнит».

С АО «Тандер» ГМ «Магнит» в пользу Ковальской О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иск отклонен.

Обращая в суд с настоящим иском, Ковальская О.С., также ссылаясь на обстоятельства имевших место 21.01.2020 г. в магазине «Магнит» событий, приводит доводы о том, что товаровед данного магазина Колесникова О.В. неоднократно отнимала у нее выданный ей чек, выбросила его в мусорное ведро, приведя его в негодность и во время этих действий, в присутствии других сотрудников магазина и посетителей, неоднократно заявляла, что она является <данные изъяты>, демонстрируя фото с ее изображением, тем самым опорочив ее честь и достоинство, причинив нравственные и физические страдания.

В подтверждение факта распространения Колесниковой О.В. порочащих, оскорбительных сведений, а также совершения незаконных действий, истец ссылалась на чек и видеозапись происходящего, произведенную ею в магазине на мобильный телефон.

Вопреки приводимым истцом в иске утверждениям, из представленной в материалы дела видеозаписи, состоящей из двух файлов следует, что товаровед магазина «Магнит» Колесникова О.В. продемонстрировала лист бумаги форма А4 с изображением и текстом, при этом сказала «Снимите себя», а затем отойдя в сторону озвучила фразу «Идите, Вас уже, наверное, <данные изъяты> объявили, а вы все ходите». При этом, на видеозаписи не зафиксировано наличия в помещении магазина иных покупателей и работников магазина. На втором файле видеозаписи зафиксирована рука, предположительно истца, которая мнет лист бумаги.

Разрешая требования Ковальской О.С. к АО «Тандер», суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 152 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив имеющиеся в материале проверки КУСП № объяснения Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также являющихся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Колесниковой О.В., суд исходя из того, что последняя является работником АО «Тандер», а события, при которых, как утверждает истец, было нарушено ее право, произошло в период исполнения ею трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком.

При этом судом отмечено, что действия Колесниковой О.В. по отобранию чека у истицы не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Колесникова О.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сведения были распространены ею в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени АО «Тандер», с которым она состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, надлежащим ответчиком в силу статьи 1068 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является АО «Тандер».

Наличие совершения со стороны товароведа Колесниковой О.В. действий, приведших к порче чека, неоднократному его выхватыванию, выбрасыванию в контейнер для мусора, материалами дела не подтверждено, ответчиками оспаривалось, истцом таких доказательств суду не представлено.

Представленный в материалы дела истцом чек, находящийся в помятом и разорванном виде, сам по себе не свидетельствует о том, что в такое состояние его привели действия товароведа Колесниковой О.В.

Исходя из того, что в произнесенных ответчиком Колесниковой О.В. словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении товароведом Колесниковой О.В. действий, заключающихся в «вышвыривании» чека в мусорное ведро, последующем выхватывании этого чека из рук истца, намеренной его порче, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку статьей 12 ГК РФ или иным законом, не предусмотрен такой способ защиты права как, признание незаконными действий сотрудника коммерческой организации, выражающихся в намеренной порче чека.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ее требований, изложенных в иске, выражают субъективное мнение относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения суда, но на законность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку о каких-либо допущенных судом нарушениях не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи