Решение по делу № 33-1113/2019 от 30.01.2019

Стр.202 г г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	20 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1113/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каширина О.В. по доверенности Каменева Л.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление представителя Каширина О.В. – Каменева Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антрушина М.В. в пользу Каширина О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                          1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления представителя Каширина О.В. – Каменева Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 рублей 00 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

    установила:

Каширин О.В. в лице представителя Каменева Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                      9700 рублей, понесенных при рассмотрении заявления Антрушина М.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1225/2013 по иску Антрушиной Г.Н. к Каширину О.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявления сослался на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2018 г., которое состоялось в пользу должника Каширина О.В., поскольку в удовлетворении заявления о замене взыскателя Антрушину М.В. отказано.

В судебном заседании представитель должника Каменев Л.В. поддержал заявление. Дополнительно пояснил, что он представлял интересы Каширина О.В. одновременно в рамках производства по нескольким заявлениям Антрушина М.В. о замене взыскателя. Все заявления поступили в суд в конце 2017 г., в связи с чем он был вынужден готовиться к судебным заседаниям в новогодние праздники. Размер расходов на оплату услуг представителя был обусловлен сложностью дела и срочностью проведенной работы. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Антрушин М.В. возражал против взыскания в пользу Каширина О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованным как по праву, так и по размеру. Пояснил, что в производстве суда находилось 10 аналогичных заявлений о замене взыскателя, в связи с чем трудозатраты представителя не были высоки. Также полагал, что должник не имел возможности выплатить представителю такую сумму судебных расходов, учитывая количество подобных заявлений.

Каширин О.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Каширина О.В. по доверенности Каменев Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что объем работ в обжалуемом определении произвольно уменьшен в три раза относительно подобного же объема, который прошел проверку в судах вышестоящих инстанций. Такое различие указывает на неразумность снижения, поскольку подтверждено судами разных инстанций.

Отмечает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что настоящее дело затрагивает аспекты наследственного права, требовали глубокого анализа со стороны представителя, который был осложнен тем, что повестка на судебное заседание была получена представителем только в конце декабря, с материалами дела представитель был ознакомлен непосредственно перед судебным заседанием, что повлекло за собой выход в судебное заседание без возможности правового анализа с доступом к судебной практике.

Полагает оценку объема работ в настоящем деле через оценку объема работы представителя в другом деле грубым нарушением процессуального права, поскольку судебные расходы возмещаются по конкретному делу, гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, которая позволяет приходить к оценке работы по конкретному делу, сравнивая совпадающие виды работ в других делах.

Обращает внимание, что довод о злоупотреблении правом со стороны заявителя остался без рассмотрения и обоснования со стороны суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Антрушиной Г.Н. к Каширину О.В. о возмещении вреда здоровью.

8 декабря 2017 г. в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступило заявление Антрушина М.В. о замене взыскателя Антрушиной Г.Н. правопреемником.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                   12 января 2018 г. в удовлетворении заявления Антрушина М.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1225/2013 по иску Антрушиной Г.Н. к Каширину О.В. о возмещении вреда здоровью отказано.

В связи с рассмотрением указанного заявления Кашириным О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9700 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от                8 января 2018 г., заключенный между Кашириным О.В. и Каменевым Л.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи по заявлению Антрушина М.В. о замене взыскателя.

Оказанные услуги были оплачены Кашириным О.В. в размере 9700 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 8 января 2018 г.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Каширина О.В. на компенсацию оплаты помощи представителя.

При этом суд обоснованно принял во внимание доказательства понесенных расходов, несложность дела, небольшой объем проделанной представителем работы, принципы разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 1000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ не лишают суд возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доказательств необоснованного занижения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных расходов.

Довод жалобы о том, что Антрушин М.В., подавая заявление о правопреемстве, намеренно злоупотребил своим правом, в связи с чем                 Каширин О.В. вынужден был понести судебные расходы, является голословным и ничем не подтвержден. Сам по себе факт обращения Антрушина М.В., являющегося наследником Антрушиной Г.Н., в пользу которой было постановлено судебное решение, с заявлением о правопреемстве, в том числе при наличии заключенного соглашения об отступном, бесспорно не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и обусловлен неверным пониманием правовой природы заключенного соглашения об отступном, полностью прекратившего обязательства Каширина О.В. перед Антрушиной Г.Н.

Судом первой инстанции верно оценены суть и объем работы представителя Каширина О.В. – Каменева Л.В. и в соответствии с принципом разумности и объективности, суд обосновано снизил судебные расходы до разумных пределов.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в других судебных акта, несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Каширина О.В. по доверенности Каменева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова