Решение по делу № 33-639/2023 от 23.01.2023

Судья: Гармашов А.А. Дело № 2 – 1225/25 – 2022 г.

46MS0052-01-2022-000390-68

№ 33-639-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели оглы к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе Представителя САО «РЕМО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«требования Алиева Алима Вели оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 10.12.2021 года <данные изъяты> по обращению Алиева Алима Вели оглы от 10.11.2021 года в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Алима Вели оглы страховое возмещение в размере 356 250 руб. 00 коп. и неустойку за период с 17.06.2021 года по 24.09.2021 года в размере 356 250 руб. 00 коп. В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Алима Вели оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Алиева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Алима Вели оглы к Лисюкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиева Алима Вели оглы к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба отказать

В удовлетворении исковых требований Алиева Алима Вели оглы к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказать

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 7 062 руб. 50 коп.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование требований указано, что 19.05.2021 года по вине Лисюкова А.Е., работающего водителем в ООО «Агро-Авто» и при исполнении им трудовых обязанностей при управлении автомашиной «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Алиеву А.В. автомашина «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лисюкова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» он обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования частично, с чем он также не согласен.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» также, не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Свое заявление САО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 года <данные изъяты> не обоснованно были частично удовлетворены требования Алиева А.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи чем, определением суда от 29.03.2022 года гражданские дела по иску Алиева А.В. и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» были объединены в одно производство.

Алиев А.В. указывает, что размер причиненного ему ущерба составляет 953 900 руб. 00 коп., который должен быть ему возмещён в полном объеме, с выплатой неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

С учётом уточнений требований иска, Алиева А.В. просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Алиева А.В. в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 553 900 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. неустойку за период с 17.06.2021 года по 24.09.2021 года в размере 400 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

- взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Алиева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО – Гарантия» – Мещерина Е.Е., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, что не препятствует с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что 19.05.2021 года на перекрестке <данные изъяты>, с участием Лисюкова А.Е., работающего водителем в ООО «Агро-Авто» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомашиной «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Алиева А.В. управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомашины были повреждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисюкова А.Е. и ООО «Агро-Авто» была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО по страховому полису серии <данные изъяты> (срок страхования с 30.08.2020 года по 29.08.2021 года), и дополнительно по договору добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты> от 28.10.2020 года (срок страхования с 01.11.2020 года по 31.10.2021 года), с установлением страховой суммы 1 500 000 руб. 00 коп.

26.05.2021 года Алиев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

01.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр автомашины Алиева А.В., о чем был составлен Акт осмотра <данные изъяты>

05.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Алиева А.В. о необходимости предоставления подробно заполненной характеристики дорожно-транспортной ситуации, заполненной в офисе, а также фотографий с места ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, 11.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Алиева А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового возмещения.

19.07.2021 года от Алиева А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

21.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила Алиева А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12.10.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Алиева А.В. поступило заявление (претензия» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 384 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

18.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Алиева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Алиев А.В. 10.11.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Алиева А.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.12.2021 года № <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины Алиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 931 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 1 076 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 666 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 218 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 года <данные изъяты> требования Алиева А.В. были удовлетворены частично. Решением постановлено:

«1 - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

2 – решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

3 – решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу;

4 - в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева А.В. неустойку за период начиная с 17.06.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении требований Алиева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.»

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов <данные изъяты> от 06.07.2022 года следует, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лисюков А.Е. осуществляя движение на автомашине «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что Лисюков А.Е. для совершения маневра левого поворота <данные изъяты> должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть в условиях рассматриваемого ДТП, заранее перестроиться на трамвайные пути попутного направления и перед выполнением маневра поворота подать сигнал световым указателем левого поворота, после чего приблизившись к перекрестку и убедившись, что его маневр безопасен и не создает опасности и помех другим участникам движения приступить к его выполнению.

Алиев А.В., осуществляя движение на автомашине «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствовться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что Алиев А.В. с момента обнаружения опасности для движения, в виде изменяющегося направление движения влево автомашины «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был приступить к снижению скорости движения своего транспортного средства.

Фактически же, с технической точки зрения, действия Лисюкова А.Е., который перед выполнением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и своими действиями создал опасность для движения водителю автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1) и 8.5 ПДД РФ, а Алиев А.В., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 (абз. 1), не предприняв мер к снижению скорости с момента возникновения опасности, поскольку во-первых на проезжей части не отражены следы торможения его транспортного средства, во-вторых на представленной видеозаписи не усматривается признаков торможения транспортного средства, которые в случае применения водителем эффективного торможения выражены в виде наклона передней части транспортного средства и соответствующего изменения ракурса съемки.

Доказательств того, что Алиев А.В. не мог избежать столкновения с автомашиной Лисюкова А.Е., в судебном заседании представлено не было, однако в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (заявителя) САО «РЕСО – Гарантия» – Мещериной Е.Е. о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как в экспертном заключении не был исследован вопрос о механизме ДТП., а именно, нет ответа на вопрос, могли ли участники ДТП избежать столкновения в данной дорожной ситуации, судом первой инстанции было неправомерно отказано.

На основании норм материального права, ст.ст. 309, 931, 1064, 1079ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, подробно приведённых в решении, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии страхового случая и взыскании в части требуемых истцом сумм.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы удовлетворено ходатайство представителя ответчика (заявителя) САО «РЕСО – Гарантия» – Мещериной Е.Е. о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, в рамках которой должен быть исследован вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, поскольку он не был предметом исследования проведённой ранее ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по делу.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» установлено:

При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2021 года ДТП) при столкновении автомобилей - участников данного ДТП (водитель «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) исходя из материалов гражданского и административного дела, а также фотоматериалов с места ДТП и записи с видеорегистратора, установлено, что столкновение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло с неподвижным (остановившемся) автомобилем «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подробно изложен в исследовательской части.

Скорость движения автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением составляла -20,0 км/ч, автомобиль «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Характер движения транспортных средств в различные моменты времени приведен в исследовательской части.Водитель «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени. При условии видимости в это время (тёмное) суток, у него была эта возможность до момента через 0,8 с после того, как передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «Исузу АФ-474900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В представленной записи видео с регистратора признаков монтажа не обнаружено.

Объяснения (действия) водителя Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а именно:

автомобиль Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> двигался не в «крайнем правом ряду», а вдоль трамвайного полотна, в левом ряду;

«резкого перестроения» автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> не было, автомобиль фактически остановился на проезжей части;

траектория движения автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> непосредственно перед столкновением уменьшала боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты>

- торможения автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> непосредственно перед столкновением не было, водитель воздействовал в процессе развития ДТП на органы управления (поворот рулевого колеса вправо (в сторону опасного объекта), воздействие на педаль акселератора (ускорение), что привело к разворачиванию ТС на проезжей части.

Объяснения (действия) водителя автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. перед столкновением автомобиль остановился.

6. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.9.10, п.10.1, т.е. не двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанция, выбранная до движущегося впереди автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты>, не позволила избежать столкновения, выбранный боковой интервал не обеспечивал безопасность движения.

7. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 19.05.2021 года в соответствии с Единой методикой не производилось по причине, указанной в исследовательской части.

В том числе в исследовательской части заключения ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» указано, что В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.9.10, п. 10.1, т.е. не двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанция, выбранная до движущегося впереди автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты>, не позволила избежать столкновения, выбранный боковой интервал не обеспечивал безопасность движения.

Исходя из проведённого исследования объяснения (действия) водителя Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- автомобиль Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> двигался не в «крайнем правом ряду», а вдоль трамвайного полотна, в левом ряду;

«резкого перестроения» автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> не было, автомобиль фактически остановился на проезжей части;

траектория движения автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> непосредственно перед столкновением уменьшала боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты>

торможения автомобиля Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> непосредственно перед столкновением не было, водитель воздействовал в процессе развития ДТП на органы управления (поворот рулевого колеса вправо (в сторону опасного объекта), воздействие на педаль акселератора (ускорение), что привело к разворачиванию ТС на проезжей части.

Действия водителя автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.5, т.к. при повороте налево не занял крайнюю левую полосу (трамвайное полотно) для совершения маневра «поворот налево».

С технической точки зрения объяснения (действия) водителя автомобиля Исузу АФ-474900 г/н <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. перед столкновением автомобиль остановился. Объяснение водителя «начал совершать маневр» вероятнее всего соответствует подаче светового сигнала «поворот налево».

При ответе на предыдущие вопросы было установлено обстоятельства причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> не соответствуют заявленным в части действий водителя последнего в момент возникновения опасности и непосредственно в процессе развития ДТП, с технической точки зрения явились причиной образования повреждений, указанных в выводах комплексной судебной комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Исходя из этого, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 19.05.2021 года в соответствии с Единой методикой, не целесообразно.

При оценке действий водителей рассматриваемого ДТП с технической точки зрения экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не проводилось подробное исследование имеющейся видеозаписи, не исследовался механизм ДТП (развитие) в фазах сближения ТС, непосредственного контактного взаимодействия ТС, расхождения ТС, что привело к иным выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Все стороны ознакомлены с данным заключением и никаких возражений против изложенных экспертом выводов не представали, в связи с чем, в суде не представлено иных доказательств, которые опровергали выводы дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом событии отсутствуют признаки вероятности и случайности его наступления, принимая во внимание его субъектный состав, фактические обстоятельства дела, в том числе механизм самого ДТП и действия его участников, как предшествовавших, так и последующих за непосредственным столкновением транспортных средств, а равно сведений по выводам судебной дополнительной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований признать заявленный случай страховым, на что указано заявителем апелляционной жалобы.

При таких условиях, обжалуемое решение суда первой инстанции, на основании вышеуказанных экспертных выводов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учётом изложенного, и анализа всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения финансового уполномоченного от 10.12.2021 года № <данные изъяты>, которым были частично удовлетворены требования Алиева А.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а также отказе в удовлетворении иска Алиева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку стоимость экспертизы, согласно счёту <данные изъяты> от 13.11.2023г. на оплату составила 40 000 руб., то денежные средства в сумме 40 000 руб., то внесённые САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счёт Курского областного суда подлежат перечислению на расчётный счёт экспертной организации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учётом указанных норм закона с Алиева Алима Вели оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2022 года отменить и принять новое решение.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.12.2021 года № У-21-158486/5010-007 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 10.12.2021 года <данные изъяты> по обращению Алиева Алима Вели оглы от 10.11.2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки - отменить.

В удовлетворении иска Алиева Алима Вели оглы к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» и Лисюкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: