Решение по делу № 2-2872/2017 от 29.09.2017

Дело №2-2872/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Мавлюдовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазюк Галины Михайловны к Силину Сергею Алексеевичу, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Силину С. А., третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества, свои требования мотивирует тем, что между истцом, через ее дочь ФИО3, и Силиным С.А. в 1995 году была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, предоставленного Силину С.А. решением исполкома под строительство индивидуального жилого дома, в подтверждение чего ФИО3 передала Силину С.А. денежную сумму в размере 300 долларов США, что подтверждается распиской. После передачи денежных средств Силин С.А. выдал доверенность на имя ФИО3 с полномочиями по оформлению правоустанавливающих документов на отчуждаемый земельный участок, также супругой Силина С.А. – Силиной Т.Ю. было дано согласие на продажу земельного участка. После передачи полномочий, ФИО3 оформлены правоустанавливающие на спорный земельный участок, в частности получен государственный акт на право постоянного пользования землей, также погашена задолженность по земельному налогу и заключен договор на строительство жилого дома на праве частной собственности, в период действия которого возник незаконченный строительством дом, который впоследствии по договору купли-продажи перешел в собственность истца Пазюк Г.М. С момента окончания строительства, с 2001 года, истец постоянно проживает в жилом доме. В 2016 году жилой дом со степенью готовности 32% поставлен на кадастровый учет. Истец обратилась за регистрацией права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ей было отказано ввиду отсутствия сведений о регистрации права ранее, а также ввиду указания в госакте на собственника Силина С.А. Земельным участком истец владеет открыто, добросовестно, и непрерывно на протяжении более 15 лет. На основании вышеизложенного, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления рассматривать дело в их отсутствие. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования заявлены правомерно, подтверждаются соответствующими доказательствами, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Силиным Сергеем Алексеевичем 20 июня 1995 года, на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом второй государственной нотариальной конторы – ФИО6 за реестр. № 1-2628 (л.д. 107).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 10.07.1990 года ответчику Силину С.А. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок (л.д.22-23.

В соответствии с распиской от 20.06.1995 года, Силин С.А. получил от ФИО3 в счет продажи земельный участка, денежную сумму в размере 300 долларов США (л.д. 24).

Супруга Силина С.А. – ФИО9. 22.06.1995 года дала согласие на совершение сделки по продажи спорного земельного участка, которое удостоверено нотариусом второй государственной нотариальной конторы – ФИО6 за реестровым номером №. (л.д. 26).

На спорный земельный участок, на имя Силина С.А. получен государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ № (л.д. 31).

Силиным С.А. через ФИО3 25.01.1996 года с исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов заключен договор №3 на строительство на спорном земельном участке жилого дома на праве частной собственности, который был удостоверен государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы – ФИО8 (л.д.27-30).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 08.12.1995 года за № разрешено Силину С.А. продать Пазюк Г.М. недостроенный дом на земельном участке <адрес>

Между Силиным С.А. и Пазюк Г.М, 05.03.1996 года заключен договор купли-продажи указанного выше недостроенного дома, удостоверенный государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы – ФИО8 за реестр. № З-Н-702 (л.д. 40).

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя №219 от 11.08.1998 года, домовладению, расположенному в районе жилого микрорайона «Новониколаевка» (позиция по ГП №) почтовый адрес: <адрес> (л.д.42).

Истец обратилась за регистрацией перехода права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ей было отказано, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации ранее права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем регистратор пришел к выводу, что данный объект является не ранее учтенным, а вновь созданным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановление Пленума N 10/22).

При этом по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении имущества, в отношении которого закон не требует осуществления государственной регистрации права собственности, право собственности у давностного владельца возникает автоматически без специальных действий со стороны владельца (при условии отсутствия спора о праве на такое имущество - в этом случае приобретение права собственности осуществляется в судебном порядке).

В отношении же недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Признание права собственности в этом случае осуществляется в судебном порядке (п. 19 Постановления Пленума N 10/22), а основанием для регистрации права собственности за давностным владельцем выступает судебный акт, вступивший в законную силу.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи действовал Гражданский кодекс Украины (в редакции 1963 года). В статье 128 ГК Украины определялся момент перехода права собственности у приобретателя имущества по договору, как момент передачи вещи, а не момент государственной регистрации перехода права, как полагает в своих возражениях представитель третьего лица.

К тому же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключенные ранее договоры сторонами не оспариваются, напротив, представителем ответчика в ранее поданном суду заявлении, указывается на отсутствие возражений, относительно удовлетворения исковых требований, что расценивается судом как фактическое признание иска и позволяет суду презюмировать спорные обстоятельства по делу в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, выступающей в роли продавца, по вышеуказанным договорам, не были предприняты все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, ввиду чего права истца нарушены, поскольку сохранение права собственности за ответчиком, лишает истца, как титульного собственника, правомочия по распоряжению приобретенным у последнего имуществом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, равно как и наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания, зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом может быть восстановлено путем признания права за истцом на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части указания в резолютивной части решения суда на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на признанные за истцом объекты недвижимости, суд исходит из того, что фактически, своим решением, суд возложит обязанность на компетентный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность в сфере регистрации права на недвижимое имущество – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) принудительно исполнить решение суда (т.е. вне установленного Федеральным законом, законом Республики Крым, административными регламентами, иными правовыми актами, порядка проведения процедуры), что недопустимо, поскольку прямого материально-правового спора у истца с Госкомрегистром не имеется, и материалы дела не свидетельствуют о нарушении этим органом прав истца. Возложение на орган публичной власти вышеуказанной обязанности, возможно только в случае признания решения, действия, бездействия такого органа незаконным, что влечет его отмену с целью восстановления нарушенного права. Иной подход приведет к произвольному вмешательству судебной власти в деятельность исполнительной, чем нарушит конституционный принцип самостоятельности ветвей государственной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в связи с тем, что ответчиками не совершались какие либо действия по нарушению прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      р е ш и л:

Исковые требования Пазюк Галины Михайловны к Силину Сергею Алексеевичу, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать за Пазюк Галиной Михайловной право собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> позиция по генеральному плану №, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый №.

Признать за Пазюк Галиной Михайловной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, площадью 600,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция по генеральному плану №, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый №, возникшее на основании договора купли-продажи недостроенного дома, удостоверенного 05.03.1996 года государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 по реестру №З-Н-702.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                            Е.Ю.Благодатная

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.