Решение по делу № 8Г-2690/2021 [88-4281/2021] от 10.02.2021

№88-4281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1212/2020 по иску Королева Сергея Владимировича, Королевой Ольги Яковлевны к Яшенькину Станиславу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яшенькина Станислава Вячеславовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Шилкина А.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев С.В., Королева О.Я. обратились в суд с иском к Яшенькину С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 07 октября 2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Яшенькина С.В., истцы получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истцы на протяжении более года переживают сильные физические и нравственные страдания, жизненные и материальные трудности. Ответчик в больнице Королеву О.С. не навещал, о здоровье истцов по телефону не интересовался, в период рассмотрения дела об административном правонарушении в суде извинения не принес.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Яшенькина С.В. в пользу Королева С.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.; с Яшенькина С.В. в пользу Королевой О.Я. взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 6 000 руб. С Яшенькина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе Яшенькин С.В. просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы указано, что вывод судов о вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судами не исследован в полном объеме тот факт, что он после ДТП предлагал добровольно возместить моральный вред ответчикам. Размер взысканного морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции не известил его о судебном разбирательстве, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права. Также, указал, что судебные расходы на представителя не подтверждены платежными документами и судами не разъяснено из чего состоит сумма указанных расходов.

В судебном заседании: представитель Шилкин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Кустиков А.Г. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2018 года произошло ДТП, при котором Яшенькин С.В., управляя автомобилем «БМВ Х5», при совершении поворота налево, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением водителя Королева С.В., осуществляющего движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В автомобиле «Фольксваген Пассат» на переднем пассажирском сиденье находилась Королева О.Я.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № 448 от 26 ноября 2018 года и № 91 от 08 апреля 2019 года.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Яшенькина С.В., возбужденное по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ответчик вину в ДТП признавал, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Яшенькина С.В., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим ДТП, причинившим истцам вред здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцам, тяжесть полученных ими телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в необходимости прохождения лечения, его длительность, индивидуальные особенности истцов и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцами судебных расходов опровергаются имеющимися в деле договором, имеющего силу передаточного акта (л.д. 33), подтверждающим расходы истцов на оказание услуг представителем, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, ненадлежащем извещении о судебном заседании, а также предпринятых попытках по досудебному урегулированию спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы Яшенькина С.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшенькина Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи