Решение по делу № 33-22423/2023 от 10.11.2023

Судья: Баженова Е.Г.                                             03RS0005-01-2019-001154-31

                                                       материал № 13-2786/2023 (дело № 2-1463/2019)

№ 33-22423/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г.                                                                                               г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту – ООО «БМВ Банк») обратилось в суд с иском к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата г. частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД МВД по РБ запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ....

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата исковые требования банка удовлетворены.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата наложен арест на имущество должника и вышеназванный автомобиль передан по акту приёма передачи на реализацию.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на ... %.

Ввиду отсутствия оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, просили отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ....

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата заявление ООО «БМВ Банк» удовлетворено.

В частной жалобе Маркелов А.Н. просит отменить указанное определение суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

дата судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Маркелов А.Н. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Рассматривая заявление ООО «БМВ Банк» об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, изучив материалы дела, а также возражение Маркелова А.Н., в которых он просил отказать в удовлетворении заявления ООО «БМВ Банк», оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 33 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ООО «БМВ Банк» к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД МВД по РБ запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Маркелова А.Н. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., а также обращено взыскание на транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения суда от дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата на имущество должника наложен арест и вышеназванный автомобиль передан по акту приёма передачи на реализацию.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на ...%, в виду невозможности реализации имущества в установленный законом месячный срок.

Поскольку в настоящее время проводятся действия по реализации заложенного автомобиля, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от дата обеспечительные меры, утратили свое целевое назначение, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательных для судов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявление истца об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Доводы Маркелова А.Н. о неправомерных действиях сотрудников службы судебных приставов при изъятии автомобиля, его хранении и о приведении в негодность автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оценка действий и решений судебных приставов-исполнителей не является предметом данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «БМВ Банк» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №... в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ..., принадлежащего Маркелову Андрею Николаевичу.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.