Решение по делу № 33-11723/2022 от 08.06.2022

Судья: Фатхутдинова Г.И.                        УИД: 03RS0043-01-2021-001551-59

дело № 2-736/2021

№ 33-11723/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                                                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шутова А.В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), Нурмухаметову Э.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Шутовым А.В. и ответчиком Нурмухаметовым Э.Ф. заключен договор займа с элементами договора залога транспортного средства №... от дата, по условиям которого истец передал ответчику Нурмухаметову Э.Ф. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на дата месяцев, исполнение обязательств ответчика Нурмухаметова Э.Ф. обеспечено залогом транспортного средства марки .... Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года с ответчика Нурмухаметова Э.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 960 000 рублей, и в настоящее время возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. Также решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года с Нурмухаметова Э.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 424 454 рубля 11 копеек, обращено взыскание на вышеназванный автомобиль. Запись о залоге транспортного средства произведена истцом ранее, и он является единственным лицом, который произвел запись о залоге.

Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Нурмухаметову Э.Ф. – автомобиль марки ..., определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Нурмухаметову Э.Ф. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей;

- взыскать с Шутова А.В. в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шутов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд не разрешил имеющийся между Шутовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» спор об очередности удовлетворения требований залогодержателей, не определил, в чью пользу должны быть направлены денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства исходя из старшинства залогов. Также судом необоснованно взыскана с Шутова А.В. сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов А.В., ответчики Нурмухаметов Э.Ф. и представитель ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Суханова К.С., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Кострикина С.А., представителя ответчика Нурмухаметова Э.Ф. – адвоката Минасову Р.А., назначенной судебной коллегией в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Шутовым А.В. и Нурмухаметовым Э.Ф. заключен договор займа с элементами договора залога транспортного средства №... от дата, по условиям которого Шутов А.В. передал Нурмухаметову Э.Ф. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на дата месяцев, исполнение обязательств ответчика Нурмухаметова Э.Ф. обеспечено залогом транспортного средства марки ..., залоговой стоимостью ... рублей.

Уведомление о возникновении залога на вышеназванное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата за №....

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеназванному договору, Шутов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Нурмухаметова Э.Ф. задолженности по договору займа.

Вступившим решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года исковые требования Шутова А.В. к Нурмухаметову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Нурмухаметова Э.Ф. в пользу Шутова А.В. взыскана задолженность в размере 1 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения смешанного договора займа с элементами договора залога, нарушения обязательств со стороны заемщика, вновь доказыванию не подлежат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения очередности удовлетворения требований залогодержателей, об определении в чью пользу должны быть направлены денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства исходя из старшинства залогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из просительной части искового заявления и протокола судебного заседания в суде первой инстанции, требований об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей истец не заявлял, а просил лишь обратить взыскание на заложенное имущество. Соответственно требования об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей предметом спора не являлись, и не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные после реализации заложенного имущества, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем между взыскателями в порядке, предусмотренном статьями 68, 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае не согласия с действиями судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями, заинтересованные лица не лишены права на оспаривание таких действий судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного выше, оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В то же время, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Шутова А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Поскольку отпала необходимость в обеспечении иска, судебная коллегия также считает необходимым отменить принятые на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по передаче нереализованного автомобиля №....

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Шутова А.В. в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Нурмухаметова Э.Ф. в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шутова А.В. – без удовлетворения.

Отменить запрет Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля ..., принятого определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 01 июля 2022 года.