Решение по делу № 33-8409/2017 от 13.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                      Дело № 33-8409/2017

А-200г

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Бельчикову СИ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе Бельчикова С.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бельчикова СИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ущерб в размере 908477 рублей 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 12285 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с требованиями к Бельчикову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 908477 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что с 09.11.2015г. ответчик на основе совместительства состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность начальника промплощадки «Абакан-2». В рамках исполнения трудовых обязанностей с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенной 21.03.2016г. инвентаризации металлолома и проверки наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промышленной площадке истца, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена недостача металлолома в размере 626061 рубль 87 копеек, а также недостача материальных ценностей на сумму 76811 рублей 04 копейки.

12.04.2016 года также была проведена инвентаризация на промплощадке, в результате которой была выявлена недостача металлолома в размере 101800 рублей 16 копеек, недостача материальных ценностей на сумму 103804 рубля 56 копеек.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника промышленной площадки, а именно: не обеспечение сохранности основных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промышленной площадки «Абакан».

23.03.2016 года ответчик написал письменное объяснение, в котором попытался объяснить причины возникновения недостачи и просил дать время на её погашение в течение года.

12.04.2016г. Бельчиков С.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №352-К от 14.04.2016г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с тем, что по состоянию на 14.07.2016г. общая сумма причинённого ущерба в размере 908477 рублей 63 копейки не погашена, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Бельчиков С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Втормет»: Россихину Т.А., Трикуц Н.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 09.11.2015г. ответчик по внешнему совместительству состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность начальника промплощадки «Абакан-2», расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках занимаемой должности 09.11.2015г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей.

В результате проведенных 21.03.2016г. и 12.04.2016г. инвентаризаций товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промплощадке «Абакан-2», комиссией была выявлена недостача металлолома в количестве 147т. на общую сумму 727862 рубля 03 копейки, а также недостача материальных ценностей на сумму 180615 рублей 60 копеек.

Приказом от 14.04.2016г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены проведенные на основании приказов генерального директора ООО «Втормет» от 21.03.2016г. и 12.04.2016г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, которыми была установлена недостача металлолома в количестве 147 т. на общую сумму 727862 рубля 03 копейки, материальных ценностей на сумму 180615 рублей 60 копеек, в общем размере 908477 рублей 63 копейки.

Суд верно указал, что вина Бельчикова С.И. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей на промплощадке «Абакан-2» установлена проведенным служебным расследованием, по результатам которого вынесено заключение о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей начальника промплощадки – необеспечение сохранности основных средств, материальных ценностей, что привело к возникношению ущерба.

Кроме того, суд правильно установил, что порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, работодателем был соблюден, ответчик принимал участие в проведении инвентаризаций, после их окончания согласился с суммой недостачи, обещая ее погасить, что указывал в письменном объяснении от 24.03.2016г.

В этой связи судебная коллегия не принимает по внимание доводы апелляционной жалобы о составлении сличительной ведомости № 91 от 24.03.2016г. с нарушениями требований к их оформлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что материальные ценности «доска обрезная» на общую сумму 44978 рублей 53 копейки были уничтожены пожаром в 2015 году, поскольку документальных доказательств фиксации пожара на территории промплощадки «Абакан-2» представлено не было.

Также суд обоснованно критически отнесся к утверждению истца о том, что на момент вступления его в должность начальника промплощадки «Абакан-2» инвентаризации товарно-материальных ценностей на промплощадке не проводилось, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца при трудоустройстве ответчика на данной площадке товарно-материальных ценностей не находилось, ценности возникли в процессе деятельности Бельчикова С.И. в качестве начальника промплощадки «Абакан-2».

Достоверно установив наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника Бельчикова С.И., являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 908477 рублей 63 копейки, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного Бельчикову С.И. имущества, поскольку территория промышленной площадки огорожена общим с соседними организациями забором, на территории имеются 8 видеокамер, обеспечивающих бесперебойную прямую трансляцию на мониторы, в ночное время охраняется частной охранной организацией, с которой у истца заключен договор, правомерно взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лицензии ответчика на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов не указан расположенный на территории <адрес> объект, а поэтому ответчик не имел право заключать с ним договор о полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в имеющемся в материалах дела приложении к лицензии серия 240000112 от 19.06.2015г. указан адрес: <адрес> (Том 1, л.д. 173-174), по которому осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельчикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.