Решение по делу № 2-3359/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3359/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено

25 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                      город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Беляеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

31.07.2008 между ПАО «МТС-Банк» и Беляевым Е.В. заключен кредитный договор №.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

17.12.2018 между Банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25.12.2008 по 17.12.2018 было уступлено ООО «ФЕНИКС».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018. В период с 17.12.2018 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 11 912,33 руб., в результате сумма задолженности составляет 291 893,66 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 в сумме 291 893,66 руб., из которой: основной долг - 238 059,79 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 7 495,64 руб., штрафы – 46 338,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Беляев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда         г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2008 между ПАО «МТС-Банк» и Беляевым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 268 890 рублей, процентная ставка по кредиту – 20,25 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность.

Ответчик получил банковскую карту № со сроком действия до июля 2011, активировал ее.

Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

ПАО МТС Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Судом установлено, что 17.12.2018 между Банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25.12.2008 по 17.12.2018 было уступлено ООО «ФЕНИКС».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018.

В период с 17.12.2018 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 11 912,33 руб., в результате сумма задолженности составляет 291 893,66 руб.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 составляет 291 893,66 руб., из которой: основной долг - 238 059,79 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 7 495,64 руб., штрафы – 46 338,23 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,94 рубля, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Беляеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Беляева Евгения Владимировича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 в размере 291 893,66 руб., из которой: основной долг - 238 059,79 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 7 495,64 руб., штрафы – 46 338,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                      Ю.Н. Козлова