Решение по делу № 2-564/2024 от 23.01.2024

дело №2-564/2024

46RS0006-01-2024-000163-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Буланенко В.В.,

при секретаре                             Котляровой В.С.,

с участием помощника прокурора                     Артемова Д.В.,

представителя истца - адвоката                        Аксенова Н.В.,

представителя ответчика по доверенности                 Бирюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Александра Александровича к Правильеву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП суд,

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.А. обратился в суд с иском к Правильеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, мотивируя это тем, что 29.06.2023 г. в 20:30 час. на 27 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области водитель Правильев И.В., управляя автомобилем Лада 21713 гос. Рег. знак О758ОМ46, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ / дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак Н558ВТ46, под управлением Багаева А.А., в результате чего Багаев А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы пятого пальца правой кисти, согласно заключения судебно медицинской экспертизы причинившего средней тяжести вред здоровью. Багаев А.А. указывая, на причинение нравственных страданий выразившихся в испытанной в момент ДТП физической боли, а также дальнейшим продолжительным лечением, оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Багаев А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Аксенова Н.В. который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Правильев И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Бирюкову А.П. которая исковые требования считала необоснованно завышенными

Третьи лица Коростелев А.Г., Правильев В.В., Багаева С.Н., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Артемова Д.В., суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. статьи 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 г. в 20:30 час. на 27 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области водитель Правильев И.В., управляя автомобилем Лада 21713 гос. Рег. знак О758ОМ46, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ / дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак Н558ВТ46, под управлением Багаева А.А., в результате чего Багаев А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» №142/2 от 02.08.2023 года Багаеву А.А. причинены телесные повреждения головы в виде закрытой тупой травмы пятого пальца правой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности на срок более 21 суток.

Вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда от 01 октября 2023 года Правильев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда установлено, что управляя транспортным средством Правильев И.В. в нарушение п.9.1 (1) и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген под управлением Багаева А.Г., в результате которого водитель Багаев А.Г. и его пассажир Коростелев А.Г. получили телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, а Коростелев А.Г. еще и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования иска суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В свою очередь в материалы дела не предоставлено доказательств того, что потерпевший от ДТП Багаев А.А. желал или сознательно допускала наступление вредного результата, как и не содержится сведений наличия непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Данных о том, что ответчик загладил причиненный истцу вред, суду не представлено.

Учитывая степень причиненных телесных повреждений, процесса и временной период восстановления здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что для восстановления психоэмоционального положения истца, существовавшего до нарушения права, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования по размеру указанной компенсации, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 рублей как расходы как по составлению иска, так и за представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Багаева Александра Александровича к Правильеву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Правильева Игоря Владимировича в пользу Р Багаева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2024г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко