Решение по делу № 33-619/2021 от 25.12.2020

        Судья Пикунова Е.Ю.     Дело № 33-619/2021

                            УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 января 2021 года

    гражданское дело по частной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Шалапанову Николаю Владимировичу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать в полном объеме».

    По делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 года с ТУСМ - 1 в пользу Шалапанова Н.В. взыскана задолженность по выплате сумм в счет возмещения ущерба за период с 01.01.1993 года по 01.04.1996 года в размере 12 308 173 рубля, а также с 01.04.1996 года ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы взыскано по 228 588 рублей. С ТУСМ-1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 479245 руб.

12 мая 2020г. Шалапанов Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, ссылаясь на его утрату, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указал, что решение до настоящего времени в части индексации ежемесячной присужденной суммы 228588 рублей в связи с ростом минимальной заработной платы за период с 01.04.1996 года до 01.01.1997 года не исполнено. Предпринимая меры для принуждения должника к исполнению решения суда в полном объеме выяснил, что 11.11.1996г. был изготовлен исполнительный лист с требованием возмещать ущерб с 01.04.1996 года ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы по 228 588 рублей. Этот исполнительный лист ему на руки не выдавался и согласно информации, представленной Некоузским районным судом ЯО, направлен 12.11.1996г. в Кировский районный отдел судебных приставов. Поскольку указанное учреждение на тот момент не существовало, разъяснения должника отсутствовали, а ответы из подразделений ФССП России и прокуратуры ясности не внесли, пришел к выводу об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц, отвечающих за исполнение решения суда. О данных новых обстоятельствах он узнал, получив ответ из прокуратуры Некоузского района в апреле 2020г., уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в течение месяца обратился с настоящим заявлением. Следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке ч.2 ст. 430 ГПК РФ с восстановлением пропущенного процессуального срока.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шалапанова Н.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18.06.1992 года с «Борковского рабкоопа» в пользу Шалапанова Н.В. с 01.05.1992 года было взыскано ежемесячное пособие в возмещение вреда в размере 50% размера среднемесячной заработной платы, с применением индексации.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 года с ТУСМ-1 в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1993 года по 01.04.1996 года в размере 12 308 173 рублей. Также был изменен размер ежемесячной выплаты, установленной решением Некоузского народного суда от 18.06.1992 года, который составил 228 588 рублей ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 11.09.2001г. с ТУСМ-1 в пользу Шалапанова Н.В. взыскана задолженность недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1997г. по 11.09.2001г. в сумме 5750,93 руб. и с 12.09.2001г. ежемесячно по 893,91 руб. Из указанного решения следует, что Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченных сумм в счет возмещения ущерба за период с 01.01.1997г. по 11.09.2001г., ссылаясь на отсутствие индексации в отношении ранее взысканной ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с повышением минимальной заработной платы в период с 01.01.1997г. по 11.09.2001г. Шалапанову Н.В. были недоплачены в счет возмещения ущерба денежные средства (т.1 л.д.195).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского района Ярославской области от 25.02.2003г. с ОАО «Ростелеком» (ранее ТУСМ №1) в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана в счет недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.07.2002г. по январь 2003г. включительно в сумме 3128,72 руб. и с 01.02.2003г. определены ежемесячные выплаты по 1340,87 руб. с последующим повышением причитающихся платежей пропорционально повышению минимального размера заработной платы (т.1 л.д.89). На основании этого решения выплаты с индексацией производятся до настоящего времени.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 14.02.2013г. с ОАО «Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности по решению мирового судьи от 25.02.2003г. в сумме 211094,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59945,51 руб.

В 2017 году Шалапанов Н.В., полагая, что ему не индексировались ежемесячные выплаты, которые по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 года были определены в размере 228588 рублей, в связи с увеличением минимальной заработной платы, уже обращался с непосредственным исковым требованием о взыскании суммы индексации выплат за период с 01.04.1996 года до 01.09.2017 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017г. (т. 1 л.д. 205-206), Шалапановым Н.В. заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 1996г. по 1 сентября 2017г. В ходе рассмотрения заявленных Шалапановым Н.В. требований, подтверждено исполнение решения Некоузского районного суда Ярославской области от 02 апреля 1996г. в полном объеме и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Шалапанову Н.В. было отказано.

Это решение суда не оспаривалось Шалапановым Н.В.

Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что Шалапанов Н.В., начиная как минимум с сентября 2001г., достоверно знал об отсутствии на исполнении у судебных приставов исполнительного листа об исполнении решения Некоузского районного суда от 02.04.1996 года о производстве ежемесячных выплат, в связи с чем знал о предполагаемой невыплате индексации присужденных решением суда от 02.04.1996г. денежных сумм, в том числе, за период с 01.04.1996г. по 01.01.1997г., в связи с чем обращался с указанными исковыми требованиями о взыскании индексации к ежемесячным выплатам за те же периоды, также обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Некоузского районного суда от 02.04.1996г.(определение от 26.03.2015г.), ссылаясь на несогласие с определенным судом размером ежемесячно выплачиваемой по решению суда с 01.04.1996 года суммой 228558 рублей. При этом, с даты направления(11.11.1996г.) в Кировский отдел судебных приставов исполнительных листов, выданных по решению Некоузского районного суда Ярославской области от 02.04.1996 года, Шалапанов Н.В. не интересовался ходом исполнительного производства, выбирал другие способы защиты своих прав будучи не согласным с размером выплачиваемых ежемесячных выплат, ссылаясь при этом на отсутствие выплаты сумм индексации ежемесячных выплат с 01.04.1996г. до 01.01.1997г.

Вместе с тем, заявитель обратился с настоящим требованием за пределами установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, заявленные им причины пропуска срока являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017г. установлен факт исполнения решения Некоузского районного суда Ярославской области от 02 апреля 1996г. в полном объеме и факт отсутствия задолженности перед истцом по выплатам в счет возмещения вреда, судебные постановления ответчиком исполнены. Индексация ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью за последующие периоды также производилась в судебном порядке по заявлениям Шалапанова Н.В.

В соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, в том числе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года, являются обязательными и имеют преюдициальное значение для разрешения поставленных в настоящее время вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и оспариванию не подлежат. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела № исполнительного листа, выданного Некоузским районным судом Ярославской области 11.11.1996 года по решению от 02.04.1996 года, а также отсутствие данных о ходе исполнительного производства по такому исполнительному листу, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шалапанова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий